Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф05-9325/12 по делу N А40-15350/2012

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-15350/12-35-141

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Микулович П.В. - доверенность N 32 от 17.10.2011,Куденюк Н.О. - доверенность N 6 от 31.01.2012, Пилосян А.Н. - доверенность N 2703/2012 от 27.03.12, Кочетков К.А. - доверенность б/н от 28.05.2012,

от ответчика - Архипенкова Е.С. - доверенность N 1367 от 02.08.2012,

рассмотрев 03 сентября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания"

на определение от 24 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 05 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "Чип-Н" (г.Москва)

к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (г.Москва, ОГРН: 1047796974092)

о взыскании 352 474 107 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧИП-Н" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Московской объединенной энергетической компании" (далее - ответчик) о взыскании 352 474 107 руб. 64 коп.

В Арбитражный суд г. Москвы 20.04.2012 г. поступило письменное ходатайство о принятии к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречного иска ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" к ООО "ЧИП-Н" о взыскании задолженности и неустойки в размере 169 293 980,78 руб..

Определением от 24 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 05 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении вопроса о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов обеих инстанций об отсутствии связи между первоначальным и встречным исками, а также вывод о том, что встречный иск не направлен на зачет первоначального искового заявления, не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд согласно части 4 указанной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Исходя из характера заявленных требований по первоначальному и встречному искам, суды пришли к правильному выводу о том, что первоначальный и встречный иски имеют разный предмет и основание, предполагают исследование и оценку различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Возвращая встречный иск, суды верно отметили, что отказ в принятии встречного иска не лишает ответчика возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Доводы ответчика о необоснованном возвращении встречного иска, удовлетворяющего, по его мнению, условиям, предусмотренным частью 3 статьи 132 АПК РФ, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15350/12-35-141 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина