Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2012 г. N Ф05-9883/12 по делу N А40-118546/2010

г. Москва

07 сентября 2012 г.

Дело N А40-118546/10-22-1086

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей М.К. Антоновой и В.А. Черпухиной,

при участии в заседании:

от истца Т.В. Грабовой (дов. от 05.07.2012); О.А. Алексеенковой (дов. от 03.09.2012);

от ответчика - А.Г. Петровского (дов. от 02.03.2012); Н.В. Бравок (дов. от 17.07.2012);

от третьего лица - С.В. Климова (дов. от 23.01.2012);

рассмотрев 06.09.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево",

на решение от 17.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей С.В. Гончаренко,

на постановление от 09.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.М. Елоевым, Д.В. Пирожковым, А.Н. Крыловой,

по иску ЗАО "Евроцемент груп"

о взыскании упущенной выгоды

к ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево"

третье лицо - ЗАО "Пикалевский цемент",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (далее - истец) (ОГРН 1027739128141) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" (ОГРН 1086612002487) о взыскании упущенной выгоды в размере 111 181 000 рублей (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уменьшении исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Пикалевский цемент".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, применение закона, не подлежащего применению.

Указывает, что суды сделали вывод о наличии убытков в отсутствие доказательств причинно-следственной связи между недопоставкой продукции и возникновением убытков, а также между недопоставкой и рассчитанной экспертами упущенной выгоды истца. Ставит под сомнение достоверность проведенной по делу экспертизы. Ссылается на то, что истец не предпринял мер для получения выгоды по реализации цемента, обязательных для определения упущенной выгоды, а также не доказал размер убытков в виде упущенной выгоды.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Ответчик и третье лицо в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами следует из материалов дела, между ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (покупатель) и ОАО "СУАЛ" (в настоящее время ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево") (поставщик) был заключен договор поставки от 01.04.2006 N 21-06-0116-00, в соответствии которым поставщик ежемесячно гарантирует поставку продукции в общем объеме 120 000 тонн.

В пункте 2.4 договора закреплено, что объем поставки на месяц согласовывается сторонами не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, на основании письменной заявки покупателя.

Ответчик в одностороннем порядке с 01.08.2008 отказал в поставке шлама истцу, сообщив последнему об этом письмом от 30.07.2008.

По утверждению истца, он в результате действий ответчика понес убытки, поскольку не мог производить и, следовательно, реализовывать цемент ввиду отсутствия белитового шлама, который является обязательным компонентом для производства цемента.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходя из условий договора, вышеуказанных норм права, суды, установив, что обязанность по поставке белитового шлама ответчиком не исполнена, исходили из неправомерности действий ответчика, наличии причинно-следственной связи и доказанности истцом размера понесенных убытков. При этом судами обоснованно принято во внимание Решение Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.01.2009, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2010 по делу N А40-82320/08-104-473, согласно которому с ответчика в пользу истца ранее уже было взыскано 35 000 000 рублей пени за ненадлежащее исполнение обязательств по рассматриваемому договору, и с учетом заключения проведенной по делу финансово-экономической экспертизы, удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды денежных средств в заявленном размере.

Данные выводы судов соответствуют материалам дела.

Доводы заявителя относительно фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не могут быть предметом переоценки судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А40-118546/10-22-1086 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина