Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф05-10129/11 по делу N А40-122926/2010

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-122926/10-28-1040

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца - ЧКОО "ГАРДЕНПАРК ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" -1. Зотова И.Ю., нотар. довер. N 77АА6879576, 2. Феоктистова А.М., нотар. довер. N 77АА6879576

от ответчика - ООО "Юридическая фирма "Линия Права" - Костоваров А.С., довер. от 21.09.2011 г.

рассмотрев 03 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юридическая фирма "Линия Права" (ответчик)

на решение от 02 апреля 2012 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 02 июля 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску ЧКОО "ГАРДЕНПАРК ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД"

к ООО "Юридическая фирма "Линия Права"

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, задолженности за услуги государственной регистрации соглашения.

и встречное исковое заявление ООО "Юридическая фирма "Линия Права"

к ЧКОО "ГАРДЕНПАРК ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы неосновательного обогащения, а также требование ООО "Юридическая фирма "Линия Права" о снижении неустойки (в виде страхового депозита)

УСТАНОВИЛ:

Частная компания с ограниченной ответственностью "ГАРДЕНПАРК ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (далее - ЧКОО "ГАРДЕНПАРК ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", арендодатель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Юридическая фирма "Линия Права" (арендатор) о взыскании (с учетом принятого судом частичного отказа от иска - л.д. 76, т. 6): 357 083,12 Евро (с учетом НДС) задолженности по арендной плате за пользование объектом аренды в период с апреля по ноябрь 2009 г. включительно; 258 578,11 Евро (с учетом НДС) договорной неустойки за досрочное прекращение договора аренды, рассчитанной по ставке, равной величине арендной платы и возмещения эксплуатационных расходов за три месяца; 2 360 Евро возмещения расходов, понесенных в целях государственной регистрации прекращения аренды.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из соглашения от 30.11.2009 г. о расторжении договора аренды от 01.02.2009 г.

ООО "Юридическая фирма "Линия Права" предъявлен встречный иск к ЧКОО "ГАРДЕНПАРК ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (с учетом принятого судом изменения иска - л.д. 75, т. 6), о взыскании: 799 178, 85 Евро аванса, внесенного в счет арендной платы, осуществленного после досрочного расторжения договора аренды; 154 163,82Евро процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,5% годовых в связи с допущенной в период с 01.12.2009 г. по 06.03.2012 г. просрочкой в возврате аванса; 202 188,38 Евро обеспечительного платежа.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г., первоначальный иск удовлетворен частично.

С ООО "Юридическая фирма "Линия Права" в пользу ЧКОО "ГАРДЕНПАРК ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" взыскано 111 588,49 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа -задолженности по арендной плате, 2 360 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа - возмещение регистрационных расходов; 27 166 руб. 37 коп.- расходы по госпошлине, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме. С ЧКОО "ГАРДЕНПАРК ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" в пользу ООО "Юридическая фирма "Линия Права" взыскано неосновательное обогащение в сумме 799 178,85 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, 93 404,70 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 ноября 2011 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции даны указания о том, что при новом рассмотрении суду исходя из содержания условий договора аренды, необходимо определить, мог ли страховой депозит носить штрафной характер при условии нарушения арендатором условий договора, имело ли место ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды со стороны арендатора, что явилось основанием для досрочного расторжения договора, определить, какой норме закона противоречит пункт 6 соглашения о расторжении договора в части, предусматривающей возможность удержания арендодателем страхового депозита.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2012 года, первоначальный иск удовлетворен в части требования о взыскании просроченной арендной платы и возмещения регистрационных расходов; встречный иск удовлетворен в части требования о взыскании обеспечительного платежа в сумме 100 000 Евро.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Юридическая фирма "Линия Права" о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной авансом за будущие периоды арендной платы, поименованной в договоре аренды как платежи "Дополнительная арендная плата" суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что указанные платежи представляют собой не арендную плату, а плату за отделочные работы.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - ООО "Юридическая фирма "Линия Права", считающего решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по настоящему делу. В частности, истцом не соблюден претензионный порядок предъявления требования о взыскании задолженности по арендной плате, следовательно, по мнению заявителя, указанное требование подлежало оставлению судами без рассмотрения.

Как полагает заявитель, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что платежи дополнительной арендной платы (далее - платежи ДАП) представляют собой плату за отделочные работы, не приняв во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, в связи с чем неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований встречного иска о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить в части, принять новый судебный акт.

Представитель ЧКОО "ГАРДЕНПАРК ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты первой и апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции между ЧКОО "ГАРДЕНПАРК ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (арендодатель) и ООО "Юридическая фирма "Линия Права" (арендатор) 01.02.2009 г. был заключен долгосрочный договор аренды (далее - договор), в соответствии с которым, истец являясь собственником нежилых помещений, расположенных по адресу г. Москва, Пресненская наб. д.8 стр.1 предоставила ООО "Юридическая фирма "Линия Права" как арендатору во временное владение и пользование по акту приема передачи от 01.02.2009 г. нежилые помещения площадью 875,8 кв.м. сроком до 31.01.2016г. Договор аренды прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Москве. (л.д. 14-62, т. 1)

Договором аренды предусмотрено частично авансовое внесение арендной платы, а именно: помимо арендной платы, подлежащей уплате в течение всего срока аренды повременно (ежемесячно) исходя из ставки 748 Евро без НДС или 882,64 Евро с НДС за 1кв.м. в год (в 2009 г.), поименованной сторонами "базовой", предусмотрена также арендная плата, подлежащая уплате в начале срока аренды (авансом) единовременно в твердой сумме в размере 779 307,33 Евро без НДС или 919 582,65 Евро с НДС, поименованная сторонами "дополнительной", подлежащая зачету в счет текущей арендной платы равными частями на протяжении всего срока аренды (часть аванса в размере 911 676,65 Евро с НДС - в счет арендной платы за период с 01.02.2009 г. по 31.01.2016г. включительно (72мес.), часть аванса в размере 7 906 Евро - в счет арендной платы за период с 01.07.2009 г. по 31.01.2016г. включительно (67мес.).

Как установлено судами обеих инстанций обязательство по внесению аванса было выполнено арендатором надлежащим образом.

Также договором аренды предусмотрена обязанность арендатора в обеспечение исполнения своих денежных обязательств по договору уплатить арендодателю денежные средства в размере 208 046,3 Евро без НДС или 245 494,63 Евро с НДС, из которых арендодатель вправе получить удовлетворение своим требованиям к арендатору и которые, оставшиеся после удовлетворения соответствующих требований, по прекращении договора подлежат возврату арендатору ("обеспечительный платеж").

Обязательство по внесению обеспечительного платежа также было выполнено арендатором надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2009 г. арендодатель и арендатор подписали соглашение о прекращении договора аренды от 01.02.2009 г., установив, что арендатор производит возврат арендуемого помещения в срок до 30.11.2009 г., арендодатель удерживает сумму страхового депозита в размере 208 046,3 Евро без НДС ( с НДС-234 949,63 Евро), арендатор погашает существующую задолженность по арендным платежам в размере 302 612,81 Евро без учета НДС (357 083,12 Евро с учетом с НДС) и уплачивает неустойку за досрочное прекращение действия договора в оговоренные сторонами сроки. В подпункте "с" пункта 6 соглашения стороны указали, что арендодатель удерживает суммы дополнительной арендной платы 1,2,3,4,5 уплаченные арендатором по договору аренду (л.д. 63-65, т. 1).

В соответствии со статьями 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание договора аренды составляют обязанность арендодателя предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, с одной стороны, и обязанность арендатора вносить плату за пользование этим имуществом, с другой.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суды обеих инстанций обосновано пришли к выводу о правомерности взыскания задолженности по арендной плате в заявленном размере и денежных средств в сумме 2 360 Евро за услуги по государственной регистрации соглашения о прекращении договора аренды от 01.02.2009 г. в Управлении Росреестра по Москве, поскольку в силу соглашения о расторжении договора аренды ответчик взял на себя обязательство по погашению задолженности по арендной плате в указанном размере и оплаты указанных услуг, однако доказательств погашения задолженности в сумме 357 083,12 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, так же как и доказательств оплаты услуг по регистрации настоящего соглашения ответчиком не представлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает обоснованным отказ судов обеих инстанций в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Юридическая фирма "Линия Права" в части взыскания с истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в виду следующего.

В силу подпункта "а" пункта 6 соглашения о прекращении действия договора аренды от 30.11.2009 г., сумма страхового депозита удерживается арендодателем.

Подпункт "с" пункта 6 закрепляет, что суммы дополнительной арендной платы N 1, N 2. N 3, N 4, N 5 уплаченные по договору аренды удерживаются арендодателем.

Согласно пункту 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, Принципы свободного волеизъявления действуют как при заключении договора, так и при его расторжении, что следует из действия части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правомерно указали, что реализуя принадлежащие сторонам гражданские права ООО "Юридическая фирма "Линия Права" и ЧКОО "ГАРДЕНПАРК ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" заключили соглашение о расторжении договора аренды на согласованных сторонами условиях.

Установление в соглашении о прекращении действия договора аренды условий, об удержании арендодателем суммы обеспечительного платежа и платежей по дополнительной арендной плате N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 гарантирующие законные интересы арендодателя при досрочном прекращении договора аренды, нормам действующего гражданского законодательства, в частности статьям 421, 432, 330, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат.

Кроме того, как следует из представленных в дело доказательств платежи перечисленные арендатором в качестве дополнительной арендной платы N 1. N 2, N 3 (далее по тексту ДАП N 1, N 2, N 3) были уплачены ответчиком в рамках предварительного договора аренды нежилых помещений от 29.04.2008 г. N 11-51/0999-08, дополнительного соглашения N 1 к нему от 22.07.2008 г. и дополнительного соглашения N 2 к нему от 31.10.2008 г. (л.д.34-60, т.3).

Условиями предварительного договора предусмотрено, что арендодатель силами привлеченного подрядчика обеспечит за счет арендатора выполнение отделочных работ помещения в соответствии со спецификацией базового стандарта отделочных работ и допустимых опций и проектной документацией, предварительно согласованной сторонами в письменном виде, при условии, что арендатор своевременно и в полном объеме осуществит отплату обеспечительного платежа и авансовых платежей дополнительной арендной платы (ДАП) в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 предварительного договора аренды (п. 7.1 предварительного договора).

Также, в силу пункта 7.6 предварительного договора арендодатель обязался обеспечить практическое завершение отделочных работ при наличии возможных оставшихся мелких недоделок к дате практического завершения отделочных работ при условии, что арендатор осуществил оплату обеспечительного платежа и авансовых платежей дополнительной арендной платы (ДАП) в соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3 предварительного договора.

Согласно пункту 1.1 предварительного договора термин "Дата практического завершения отделочных работ" означает дату завершение выполнение отделочных работ в помещениях, наступающую на позднее чем через 5 (пять) месяцев с даты осуществления арендатором авансового платежа ДАП 1 в соответствии п. 5.2 Предварительного договора аренды, но всегда при условии что арендатор осуществил авансовый платеж ДАП 2 в полном объеме и в сроки предусмотренные в п. 5.3 Предварительного договора аренды.

Платеж ДАП 4 и ДАП 5 были уплачены в рамках договора аренды на аналогичных условиях (в связи с уточнением стоимости отделочных работ).

Завершение выполнения отделочных работ в помещении согласно пункту 1.1 предварительного договора оформляется актом завершения отделочных работ и подписываемым сторонами.

Как установлено судами обеих инстанций, акт завершения отделочных работ нежилых помещений, расположенных на 7-ом этаже здания по адресу: Краснопресненская набережная вл. 9, г. Москва, был подписан правопредшественником истца по договору аренды (ООО "Капитал Груп Инвестиции") и ООО Юридическая фирма "Линия права" 30.10.2008 г., что подтверждает факт выполнения арендодателем работы в полном объеме согласно пунктам 7.1, 7.2 предварительного договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суды обеих инстанций, принимая во внимание, что правовая природа дополнительных арендных платежей ни предварительным договором от 29.04.2008 г. N 11-51/0999-08, ни договором аренды от 01.02.2009 г. сторонами не определена, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий предварительного договора от 29.04.2008 г. N 11-51/0999-08 и договора аренды от 01.02.2009 г, а также с учетом действия сторон в рамках выполнения условий предварительного договора от 29.04.2008 г. N 11-51/0999-08 (подписание акта завершения отделочных работ, а также приложения N 1 к нему (перечень мелких недоделок) и договора аренды от 01.02.2009 г, агентских договоров и договоров подряда правомерно пришли к выводу о том, что уплаченные арендатором дополнительные арендные платежи (ДАП) по своему целевому назначению являются оплатой арендодателю стоимости выполненных отделочных работ арендованного помещения с предоставлением арендатору рассрочки платежа на весь срок действия договора аренды.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что платежи дополнительной арендной платы (далее - платежи ДАП) не являлись платой за отделочные работы, отклоняются как не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку требование встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, то оно также обосновано оставлено без удовлетворения.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок предъявления требования о взыскании задолженности по арендной плате, следовательно, указанное требование подлежало оставлению судами без рассмотрения, отклоняется, поскольку возникшая из договора аренды от 01.02.2009 г. обязанность по погашению задолженности по арендной плате за период с апреля по ноябрь 2009 г. вкл., была изменена соглашением от 30.11.2009 г., которым арендатору предоставлена рассрочка в погашении суммы данной задолженности (на период с 01.06.2010 г. по 01.12.2010 г.), а соглашением от 30.11.2009 г. досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судом выполнены указания суда кассационной инстанции, правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Исходя из вышеуказанного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2012 года по делу N А40-122926/10-28-1040 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

О.И.Русакова Э.Г.Хомяков