Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 09АП-17994/11

г.Москва

Дело N А40-122926/10-28-1040

N 09АП-17994/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "09" августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании с ограниченной ответственностью "ГАРДЕНПАРК ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "12" мая 2011 года,

принятое судьей Яниной Е.Н.

по делу N А40-122926/10-28-1040

по иску компании с ограниченной ответственностью "ГАРДЕНПАРК ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (Р.Кипр)

к ООО "Юридическая фирма "Линия Права"

о взыскании арендной платы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску о возврате неосновательного денежного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Костоваров А.С. по доверенности от 22.12.2010 г..,

УСТАНОВИЛ:

15.10.2010 г.. компания с ограниченной ответственностью "ГАРДЕНПАРК ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (арендодатель) обратилась с иском к ООО "Юридическая фирма "Линия Права" (арендатор) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 01.02.2009 г..:

357083,12Евро просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с апреля по ноябрь 2009 года включительно;

107328,48Евро договорной неустойки за просрочку во внесении арендной платы по ставке 0,2% от просроченной в период с 02.06.2010 г.. по 11.10.2010 г.. включительно задолженности;

258578,11Евро договорной неустойки за досрочное прекращение Договора аренды по ставке, равной величине арендной платы и возмещения эксплуатационных расходов за три месяца;

2360Евро возмещения расходов, понесенных в целях государственной регистрации прекращения аренды.

ООО "Юридическая фирма "Линия Права" обратилось к компании с ограниченной ответственностью "ГАРДЕНПАРК ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" со встречным иском (с учетом принятия судом изменения иска - Т. 2, л.д. 98-99), о взыскании по прекращении обязательств из Договора аренды от 01.02.2009 г..:

799178,85Евро неосновательного обогащения в виде аванса, внесенного в счет арендной платы, приходящейся на период после досрочного расторжения Договора аренды;

93404,7Евро процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,5% годовых в связи с допущенной в период с 01.12.2009 г.. по 14.04.2011 г.. просрочкой в возврате аванса.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "12" мая 2011 года (Т. 3, л.д. 13-16) первоначальный иск удовлетворен части взыскания 111588,49Евро арендной платы и 2360Евро возмещения регистрационных расходов; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Истцом по первоначальному иску подана апелляционная жалоба (Т. 3, л.д. 18-25), в которой он просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска, мотивированная несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по первоначальному иску заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Заявитель апелляционной жалобы не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (Т. 3, л.д. 139-141, 144).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между компанией с ограниченной ответственностью "ГАРДЕНПАРК ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (арендодатель) и ООО "Юридическая фирма "Линия Права" (арендатор) Договора аренды от 01.02.2009 г.. (Т. 1, л.д. 12-60), прошедшего государственную регистрацию, по которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование на срок до 31.01.2016г. комнаты N 2 площадью 2,8кв.м. и комнаты N 3 площадью 873кв.м. помещения I этажа 7 здания по адресу: г.Москва, Пресненская набережная, д. 8, стр. 1, арендатором не внесена арендная плата за пользование объектом аренды в период с апреля по ноябрь 2009 года включительно в сумме 357083,12Евро, - что в силу ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права требования к арендатору уплаты образовавшейся задолженности.

Соглашением от 30.11.2009 г.. (Т. 1, л.д. 61-65), прошедшим государственную регистрацию, Договор аренды от 01.02.2009 г.. расторгнут.

30.11.2009 г.. объект аренды возвращен арендодателю.

Договором аренды предусмотрен частично предварительный порядок уплаты арендатором арендной платы, а именно: посредством внесения аванса в сумме 919582,65Евро, подлежащего зачету в счет арендной платы за период всего срока аренды с 01.02.2009 г.. по 31.01.2016г. включительно (72мес.), из которого в счет оплаты пользования за период после того, как 30.11.2009 г.. Договор аренды прекратил свое действие, приходится 791862,85Евро, а также посредством внесения аванса в сумме 7906Евро, подлежащего зачету в счет арендной платы за период с 01.07.2009 г.. по 31.01.2016г. включительно (67мес.), из которого в счет оплаты пользования за период после того, как 30.11.2009 г.. Договор аренды прекратил свое действие, приходится 7316Евро, итого разница между внесенным авансом и авансом, израсходованным в счет текущей арендной платы, уплаченной до досрочного расторжения Договора, составляет 799178,85Евро.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения в виде разницы между внесенным авансом и авансом, израсходованным в счет текущей арендной платы, уплаченной до досрочного расторжения Договора, а также начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами, - поскольку при расторжении Договора обязательство арендодателя по предоставлению объекта аренды во временное владение и пользование арендатора и обязательство арендатора по внесению платы за пользование объектом аренды считаются прекращенными, так что удержание арендодателем арендной платы, внесенной авансом в счет периода, в котором пользование объектом аренды утратило установленные договором основания, также, в свою очередь, утрачивает установленные договором основания и подлежит возврату применительно к ст. 1102 ГК РФ, а аванс, внесенный в счет арендной платы, срок уплаты которой приходится на период после досрочного прекращения договора аренды, не является не подлежащим возврату применительно к п. 4 ст. 453 ГК РФ исполнением по обязательству (как разъяснено Президиумом ВАС РФ в п. 1 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 г.., сторона, уплатившая аванс, при расторжении договора не лишена права его истребовать, если другая сторона неосновательно обогатилась).

Договором аренды предусмотрена обязанность арендатора в обеспечение исполнения своих денежных обязательств перед арендодателем уплатить последнему денежные средства в сумме 245494,63Евро, из которых арендодатель вправе получить удовлетворение своих требований к арендатору и которые, оставшиеся после удовлетворения соответствующих требований, по окончании срока аренды подлежат возврату арендатору (т.н. "обеспечительный платеж").

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по прекращении Договора аренды разница, составившая 111588,49Евро, между денежным обязательством арендодателя перед арендатором по возврату "обеспечительного платежа" в сумме 245494,63Евро и денежным обязательством арендатора перед арендодателем по уплате арендной платы в сумме 357083,12Евро подлежит зачету независимо от соблюдения установленного ст. 410 ГК РФ или ст. 127 АПК РФ порядка при наличии в производстве суда дела хотя бы по одному из указанных требований, поскольку по прекращении обязательств из договора аренды, заключенного на условиях оплаты пользования объекта аренды авансом полностью или в части, кредитор определяется разницей объема денежного обязательства по внесению просроченной арендной платы и возврату досрочной арендной платы, в т.ч. выполняющей обеспечительные функции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности первоначального иска в части взыскания начисленной за период с 02.06.2010 г.. по 11.10.2010 г.. включительно неустойки на просроченную арендную плату, - поскольку после досрочного расторжения Договора аренды кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за период до дня прекращения Договора, т.е. до 30.11.2009 г.., так как в дальнейшем соглашение сторон о начислении неустойки не действовало (п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности первоначального иска в части взыскания неустойки, предусмотренной Договором аренды на случай одностороннего отказа арендодателя от его исполнения, - поскольку в силу норм гл. 25 ГК РФ обязанность одной стороны в обязательстве понести ответственность перед другой стороной, в т.ч. уплатить неустойку, не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства, тогда как действия по заключению сторонами соглашения о расторжении заключенного между ними договора, равно как действия по одностороннему отказу стороны от исполнения договора, когда такой отказ допускается в силу закона или договора, не могут быть квалифицированы как нарушение обязательства, поскольку представляют собой реализацию права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности первоначального и встречного исков в удовлетворенной решением суда первой инстанции части.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "12" мая 2011 года по делу N А40-122926/10-28-1040 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Е.Н.Барановская Т.Я.Сумарокова