Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2012 г. N Ф05-9759/12 по делу N А40-31587/2011

г. Москва

7 сентября 2012 г.

Дело N А40-31587/11-43-166

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Мойсеевой Л.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кобзев А.В., доверенность от 05.09.2012, Ларин А.Р., доверенность от 05.09.2012,

от ответчика - Хасанов М.И., доверенность от 28.09.2011, N 01/Д-781

рассмотрев 06.09.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "МОБИКОМ"

на решение от 25.01.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 24.04.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Тетюком В.И., Поповой Г.Н.,

по иску ЗАО "МОБИКОМ" (ОГРН 1027200883291, г. Тюмень)

к ОАО "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950, г. Орел,)

о взыскании 71 458 723 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мобиком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Стройтрансгаз" о взыскании задолженности в размере 71 458 723 руб. 03 коп.(с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что отказ судов в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ не правомерен.

В заседание суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 02.03.2009 заключен Контракт N 630-39 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства: "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий Океан". Строительство НПС "Сковородино", включая объекты внешнего электроснабжения".

Обращаясь в суд с иском, истец указал в исковом заявлении, что в августе 2009 года им была выявлена необходимость выполнения ряда дополнительных работ по строительству объекта, в связи с чем он уведомил ответчика о необходимости заключения между сторонами дополнительного соглашения к контракту, в котором следовало согласовать выполнение указанных дополнительных работ и их стоимость.

Ответчик гарантийным письмом от 04.09.2009 гарантировал истцу заключение названного дополнительного соглашения и поручил последнему проведение необходимых дополнительных работ.

Истец выполнил дополнительные работы по объекту, однако ответчик работы не оплатил, на претензию истца от 04.02.2011 не ответил, что и послужило основанием обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что заключенный между истцом и ответчиком контракт N 630-39 от 02.03.2009 является договором строительного подряда, в связи с чем подрядчик, в соответствии с п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 и 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать от заказчика оплаты выполненных работ в части, превышающей договорную цену (смету), только в случае, если превышение сметы было одобрено заказчиком.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. При этом подрядчик должен заранее обратиться к заказчику с сообщением об увеличении сметной стоимости строительства и до получения ответа от заказчика подрядчик обязан приостановить работы.

В соответствии со ст. 3 Контракта стороны установили твердую цену работ и услуг, подлежащих оплате, в размере 67 362 117 руб. 97 коп.

Результаты выполнявшихся истцом работ в пределах контрактной цены были приняты ответчиком как заказчиком по актам приема-сдачи выполненных работ (форма КС-2). Выполненные истцом работы оплачены ответчиком полностью.

Поскольку какое-либо дополнительное соглашения к контракту на предмет выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, в материалы дела не представлено, суды сделали вывод о необоснованности требований иска.

Доводы кассационной жалобы, ранее изложенные истцом в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Апелляционный суд указал, что ссылка истца на факт заключения между сторонами нового договора на предмет выполнения дополнительных работ путем оферты (предложения о проведении дополнительных работ, гарантийного письма) ответчика (с одной стороны) и акцепта истца конклюдентными действиями (с другой стороны) противоречит части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку письма, на которые ссылается истец в качестве оферты, не содержат существенных условий договора.

Суд также указал, что из гарантийного письма от 04.09.2009 невозможно определить, о каких видах дополнительных работ идет речь, и из чего арифметически складывается сумма их оплаты в размере 71 458 723 руб. 03 коп., при этом само гарантийное письмо подписано неуполномоченным лицом.

Из указанного следует, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт предупреждения им заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, а также надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о выполнении дополнительных работ. Истцом не доказано, что между сторонами был заключен какой-либо иной договор подряда на выполнение истцом спорного объема работ по заявленной истцом цене.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.01.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24.04.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31587/11-43-166 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Мойсеева С.В. Нечаев