Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2012 г. N Ф05-9708/12 по делу N А41-43211/2011

г. Москва

7 сентября 2012 г.

Дело N А41-43211/11

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Гнатюк А.В., по доверенности от 01.03.2012 г.,

от ответчика - Пилипенко Д.В., по доверенности от 27.12.2011 года N 06-00-05/164; Астафьев А.Б., по доверенности от 30.12.2011 года N ИС-18561,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 5 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области

на решение от 03 апреля 2012 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление от 30 мая 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Орешко С.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Простор"

к Министерству имущественных отношений Московской области,

третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, Управление федерального казначейства Московской области, Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области,

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Простор" (далее - ООО "Простор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Министерству имущественных отношений Московской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 848 582 рубля 92 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 643 008 рублей 47 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области, Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, Управление федерального казначейства Московской области, Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2012 года по делу N А41-43211/11 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что является неправомерным начисление Министерством имущественных отношений Московской области арендной платы, подлежащей взиманию за период с 1 по 4 кварталы 2008 года за земельный участок, переданный в аренду истцу по договору аренды земельного участка от 17.12.2004 г. N 21075-Z, с применением базового размера арендной платы (Аб) - 2,1 95 рублей за квадратный метр и коэффициента, учитывающего условия разрешенного использования земельного участка (для жилищного строительства) (Кд) - 4,2.

Перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую считается состоявшимся с момента внесения изменений о таком переводе в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.04 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую").

При таких обстоятельствах, установив, что за период с 1 по 4 кварталы 2008 года изменения, касающиеся местоположения и категории спорного земельного участка, не были в установленном законом порядке внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перевод земельного участка из одной категории в другую не может быть признан состоявшимся.

Суд первой инстанции исходил из того, что до момента внесения в Единый государственный реестр прав записи об изменений категории земельного участка с кадастровым номером 50:20:001 02 15:0154 с "земель сельскохозяйственного назначения" на "земли населенных пунктов", при расчете арендной платы подлежал применению базовый размер арендной платы (Аб) равный 0,029238 руб./кв. м.

Установив, что в за период 2008 года ООО "Простор" исполнило обязательства по внесению арендной платы по договору N 21075-Z от 17.12.2004 г. в общей сумме 2 902 878 рублей 54 копейки исходя из ее неправомерного начисления арендодателем как на земельный участок категории "земли населенных пунктов" (то есть с учетом базового размера арендной платы (Аб) - 2,1 руб./кв. м и коэффициента, учитывающего условия разрешенного использования земельного участка (для жилищного строительства) (Кд) - 4,2), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что величина суммы переплаты, внесенной ООО "Простор" в качестве арендных платежей, составляет 2 848 582 рубля 92 копейки, что в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30 мая 2012 года решение суда от 03 апреля 2012 года оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области, которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение в нижестоящий арбитражный суд, принять новый судебный акт об оставлении без удовлетворении заявленного ООО "Простор" иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что согласно п. 8 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон) в случае перевода земельного участка из одной категории в другую, в том числе включения земельного участка в границы населенного пункта или исключения земельного участка из границ населенного пункта, или отнесения земельного участка к определенной категории, изменения или установления вида разрешенного использования земельного участка, арендная плата подлежит уплате с применением соответствующих значений показателей с даты принятия правового акта об изменении категории или отнесении к категории, изменения или установленного вида разрешенного использования земельного участка.

Пунктами 3.5, 3.4 договора аренды установлено, что размер арендной платы пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.

Таким образом, сторона считает размер арендной платы измененным с даты принятия соответствующего распорядительного акта об изменении категории (разрешенного вида использования) участка.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, для целей пересчета арендной платы внесение сведений в ЕГРП ни законом, ни договором не предусмотрено.

На основании заявления ООО "Простор" от 11.09.2007 N 09/02 постановлением Правительства Московской области от 05.08.2008 N 630/29 спорный земельный участок был включен в границы с. Ромашково городского поселения Одинцово Одинцовского района и изменен вид разрешенного использования на "использование для жилищного строительства", данное постановление было направлено и в Управление Роснедвижимости по Московской области.

На основании вышеуказанного постановления Правительства Московской области от 05.08.2008 N 630/29 ООО "Простор" представило в Минмособлимущество новый кадастровый паспорт спорного земельного участка от 08.11.2008 N 20.3/08-9-31426 с измененной категорией земли (земли населенных пунктов) и видом разрешенного использования земельного участка (для жилищного строительства) для перерасчета арендной платы.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" исполнительный орган государственной власти, принявший акт о переводе земель или земельных участков, направляют копию такого акта в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного кадастрового учета недвижимого имущества и ведение государственного кадастра недвижимости или в подведомственное данному федеральному органу исполнительной власти государственное учреждение (орган кадастрового учета).

О внесенных изменениях орган кадастрового учета уведомляет заинтересованных правообладателей земельных участков с указанием акта о переводе земель или земельных участков, а также органы. осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для внесения в течение семи дней изменений в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 21.12.04 N 172-ФЗ).

Перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую считается состоявшимся с даты осуществления государственного кадастрового учета земельных участков в связи с изменением их категории.

Учитывая, что сведения об измененной категории земли (земли населенных пунктов) и измененном виде разрешенного использования земельного участка (для жилищного строительства) в отношении спорного земельного участка в государственный кадастр недвижимости внесены в 2008 году, что подтверждается кадастровым паспортом от 08.11.2008 N 20.3/08-9-31426, Минмособлимуществом, как считает заявитель, правомерно была рассчитана арендная плата за спорный период.

Кроме того, уведомлением от 09.12.2008 ИС-14176 Минмособлимущество проинформировало истца об изменении арендной платы с 05.08.2008 в связи с изменением базового размера арендной платы (Аб) =2,10 (земли населенных пунктов) и коэффициента деятельности арендатора (Кд) = 4,2 (жилищное строительство).

Истребуемые в качестве неосновательного обогащения истцом денежные средства, перечислялись им добровольно в качестве арендной платы, что в соответствии в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ считается конклюдентными действиями.

По мнению заявителя жалобы, арендная плата была зачислена на счет Управления Федерального казначейства по Московской области (Минмособлимущество) на законных основаниях в процессе действия договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, по платежным поручениям истца, в связи с чем нормы о неосновательном обогащении к отношениям сторон по данному делу применению не подлежат.

Заявитель ссылается на то, что вышеизложенное свидетельствует, что истцом не доказано в соответствии со ст. 65 АПК РФ наличие неосновательного обогащения, соответственно спорные денежные средства не могут быть возвращены истцу в виде неосновательного обогащения, как противоречащие смыслу ст. 1102 ГК РФ.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали заявленные в кассационной жалобе доводы, просили суд кассационной инстанции принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель ООО "Простор" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, Управление федерального казначейства Московской области, Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

От ООО "Простор", ТУ Росимущества в Московской области, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Управления федерального казначейства Московской области, Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы и ООО "Простор", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 17.12.2004 г. между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) и ГУП ЭСП "Немчиновка" (арендатор) был заключен договор аренды N 21075-Z земельного участка общей площадью 80893 кв. м, с кадастровым номером 50:20:001 02 15:0154, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, с. Ромашково.

В соответствии с договором N 9-У от 21.03.2007 г. права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 21075-Z от 17.12.2004 г. были переданы ГУП ЭСП "Немчиновка" (предприятие) в пользу ООО "Простор" (новый арендатор).

Во исполнение обязательств по договору уступки 20.04.2007 г. ГУП ЭСП "Немчиновка" (предприятие) и ООО "Простор" (новый арендатор) подписали акт приема передачи земельного участка с кадастровым номером 50:20:001 02 15:0154.

Впоследствии 14.09.2007 года между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) и ООО "Простор" (арендатор) было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка N 21075-Z от 17.12.2004 г.

По условиям данного дополнительного соглашения арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 80 893 кв. м, категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым номером 50:20:001 02 15:0154, в границах, указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемой к договору (приложение N 1) и являющейся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: обл. Московская, Одинцовский, с/о Мамоновский, в районе с. Ромашково, для ведения сельскохозяйственного производства (п. 1.1 договора).

Срок аренды установлен сторонами с 17.04.2007 г. по 16.03.2056 г. (на 49 лет).

Пунктом 3.1 стороны установили, что размер арендной платы за участок на дату подписания настоящего договора установлен в приложении N 2 (расчет арендной платы) к договору.

В соответствии с пунктом 3.5 договора размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно - территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы (Аб) и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного вида использования земельного участка в установленном порядке без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий договор.

В период действия названного договора Постановлением Правительства Московской области N 630/29 от 05.08.2008 г. "О включении земельного участка в границы с. Ромашково городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района" находящийся во временном владении и пользовании ООО "Простор" земельный участок был включен в границы с. Ромашково городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района, в связи с чем изменен вид разрешенного использования земельного участка на "использование для жилищного строительства".

Посчитав, что вид разрешенного использования и категория земельного участка изменяется с даты принятия вышеуказанного постановления Правительства Московской области N 630/29 от 05.08.2008 г. Министерство имущественных отношений Московской области письмом исх. N ИС-14176 от 09.12.2008 г. уведомило арендатора об изменении базового размера арендной платы (Аб) с 0,029238 руб./кв. м на 2,1 руб./кв. м и изменении коэффициента, учитывающего условия использования земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке (Кд) с 1 до 4,2.

Установлено и сторонами не оспорено, что за 2008 год ООО "Простор" исполнило обязательства по внесению арендной платы по договору N 21075-Z от 17.12.2004 г. в общей сумме 2 902 878 рублей 54 копейки, исходя из ее начисления арендодателем как на земельный участок категории "земли населенных пунктов" (то есть с учетом базового размера арендной платы (Аб) - 2,1 руб./кв. м и коэффициента, учитывающего условия разрешенного использования земельного участка (для жилищного строительства) (Кд) - 4,2).

Впоследствии из выписки из Единого государственного реестра права N 20/034/2010-112 от 28.10.2010 г. ООО "Простор" как арендатору стало известно о том, что изменения относительно категории земельного участка с кадастровым номером 50:20:001 02 15:0154 в установленном законом порядке в реестр внесены не были, что послужило основанием для обращения ООО "Простор" в арбитражный суд с настоящим иском.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2009 г. по 31.10.2011 г. в сумме 643 008 рублей 47 копеек в соответствии с нормой статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленный ООО "Простор" иск, нижестоящие суды исходили из того, что является неправомерным начисление Министерством имущественных отношений Московской области арендной платы, подлежащей взиманию за период с 1 по 4 кварталы 2008 года за земельный участок, переданный в аренду истцу по договору аренды земельного участка от 17.12.2004 г. N 21075-Z, с применением базового размера арендной платы (Аб) - 2,1 95 рублей за квадратный метр и коэффициента, учитывающего условия разрешенного использования земельного участка (для жилищного строительства) (Кд) - 4,2.

Судебная коллегия находит данные выводы судов обеих инстанций правомерными соответствующими представленным в материалы дела доказательствам в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, исковое требование ООО "Простор" о взыскании неосновательного обогащения с Министерства имущественных отношений Московской области обоснованно вследствие изменения последним порядка исчисления арендной платы по договору аренды N 21075-Z от 17.12.2004 г. в соответствии с постановлением Правительства Московской области N 630/29 от 05.08.2008 г. "О включении земельного участка в границы с. Ромашково городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района".

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу пятому пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.01 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.96 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется по формуле:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S,

где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области (часть 2 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.96 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области").

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, на основании заявления ООО "Простор" от 11.09.2007 N 09/02 постановлением Правительства Московской области от 05.08.2008 N 630/29 спорный земельный, выступающий объектом аренды по договору аренды N 21075-Z от 17.12.2004 г., был включен в границы с. Ромашково городского поселения Одинцово Одинцовского района и изменен вид разрешенного использования на "использование для жилищного строительства".

На основании вышеуказанного постановления ООО "Простор" представило в Минмособлимущество новый кадастровый паспорт спорного земельного участка от 08.11.2008 N 20.3/08-9-31426 с измененной категорией земли (земли населенных пунктов) и видом разрешенного использования земельного участка (для жилищного строительства) для перерасчета арендной платы.

Учитывая факт издания указанного распорядительного акта, при расчете арендной платы, подлежащей взиманию за период 2008 года за земельный участок, переданный в аренду по договору аренды N 21075-Z от 17.12.2004 г., арендодателем применен базовый размер арендной платы (Аб) с 0,029238 руб./кв. м на 2,1 руб./кв. м и изменении коэффициента, учитывающего условия использования земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке (Кд) с 1 до 4,2, в соответствии с приложением к Закону Московской области "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области, или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2008 год".

Между тем, нижестоящие суды, рассматривавший настоящий спор по существу заявленных требований, обоснованно посчитали неправомерным начисление Министерством имущественных отношений Московской области арендной платы, подлежащей взиманию за период с 1 по 4 кварталы 2008 года за земельный участок, переданный в аренду истцу по договору аренды земельного участка от 17.12.2004 г. N 21075-Z, с применением базового размера арендной платы (Аб) - 2,1 95 рублей за квадратный метр и коэффициента, учитывающего условия разрешенного использования земельного участка (для жилищного строительства) (Кд) - 4,2.

При этом суд первой и апелляционной инстанции правильно исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации перевод земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов независимо от их форм собственности осуществляется путем установления или изменения границ населенных пунктов в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 4.1 Федерального закона от 29.12.04 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до утверждения генеральных планов городских округов, генеральных планов поселений, схем территориального планирования муниципальных районов, но не позднее 1 января 2010 года включение земельных участков в границы населенных пунктов или исключение земельных участков из границ населенных пунктов осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев включения земельных участков в границы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга или исключения земельных участков из границ городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

В силу части 1.1 статьи 4.1 Федерального закона от 29.12.04 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" при наличии генеральных планов поселений, генеральных планов городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов изменение границ населенных пунктов до 1 января 2010 года может осуществляться путем внесения изменений в указанные генеральные планы, схемы территориального планирования в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации либо путем включения земельных участков в границы населенных пунктов или исключения земельных участков из границ населенных пунктов исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 7, 7.1 части 1 статьи 3 Закона Московской области от 07.06.96 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" Правительство Московской области принимает правовые акты о включении земельных участков в границы населенных пунктов или об исключении земельных участков из границ населенных пунктов, об установлении или об изменении видов разрешенного использования земельных участков в случаях включения таких земельных участков в границы населенных пунктов или исключения их из границ населенных пунктов.

Порядок перевода земельных участков из одной категории в другую установлен Федеральным законом N 172-ФЗ от 21.12.2004 г. "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.04 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие акт о переводе земель или земельных участков, направляют копию такого акта в течение пяти дней со дня его принятия в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного кадастрового учета недвижимого имущества и ведение государственного кадастра недвижимости, или, если иное не установлено Правительством Российской Федерации, в подведомственное данному федеральному органу исполнительной власти государственное учреждение (далее - орган кадастрового учета).

О внесенных изменениях орган кадастрового учета уведомляет заинтересованных правообладателей земельных участков с указанием акта о переводе земель или земельных участков, а также органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для внесения в течение семи дней изменений в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 21.12.04 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую").

Таким образом, перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую считается состоявшимся с момента внесения изменений о таком переводе в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.04 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую").

Из содержащейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 20/034/2010-112 от 28.10.2010 г. (том 1 л.д. 61) следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:001 02 15:0154 отнесен к категории "земли сельскохозяйственного назначения".

При таких обстоятельствах, установив, что в период с 1 по 4 кварталы 2008 года изменения, касающиеся местоположения и категории спорного земельного участка с кадастровым номером 50:20:001 02 15:0154 не были в установленном законом порядке внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, нижестоящие суды пришли к правильному выводу о том, что перевод земельного участка из одной категории в другую не может быть признан состоявшимся.

В этой связи нижестоящие суды правильно посчитали, что до момента внесения в Единый государственный реестр прав записи об изменений категории земельного участка с кадастровым номером 50:20:001 02 15:0154 с "земель сельскохозяйственного назначения" на "земли населенных пунктов", при расчете арендной платы подлежал применению базовый размер арендной платы (Аб) равный 0,029238 руб./кв. м.

Таким образом, судами обеих инстанций обоснованно указано на неправомерность исчисления арендной платы, подлежащей взиманию за период с 1 по 4 кварталы 2008 года за земельный участок, переданный в аренду истцу по договору аренды земельного участка от 17.12.2004 г. N 21075-Z, с применением базового размера арендной платы (Аб) - 2,1 95 рублей за квадратный метр, установленного для земельных участков, предоставленных юридическим лицам и предпринимателям без образования юридического лица в составе земель населенных пунктов в границах сельских населенных пунктов, и коэффициента, учитывающего условия разрешенного использования земельного участка (для жилищного строительства) (Кд) - 4,2.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установив, что в за период 2008 года ООО "Простор" исполнило обязательства по внесению арендной платы по договору N 21075-Z от 17.12.2004 г. в общей сумме 2 902 878 рублей 54 копейки исходя из ее неправомерного начисления арендодателем как на земельный участок категории "земли населенных пунктов" (то есть с учетом базового размера арендной платы (Аб) - 2,1 руб./кв. м и коэффициента, учитывающего условия разрешенного использования земельного участка (для жилищного строительства) (Кд) - 4,2), суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что величина суммы переплаты, внесенной ООО "Простор" в качестве арендных платежей, составляет 2 848 582 рубля 92 копейки, что в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика.

При указанных обстоятельствах нижестоящие суды пришли к правильному выводу о наличии правовых и документальных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 2 848 582 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на доказательства своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает правильными выводы судов обеих инстанций о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 643 008 рублей 47 копеек за период с 07.02.2009 года по 31.10.2011 года исходя из установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, поскольку на день обращения истца с настоящим иском (2011 год) ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25%.

Утверждение заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судебной коллегией как необоснованная.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Принимая во внимание, что об обстоятельствах нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика последнему стало известно из выписки из Единого государственного реестра права N 20/034/2010-112 от 28.10.2010 г., и с исковым заявлением ООО "Простор" обратилось в суд только 11.11.2011 г., нижестоящие суды пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования заявлены в пределах установленного нормой статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 апреля 2012 года по делу N А41-43211/11, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Комарова Э.Г.Хомяков