Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2012 г. N Ф05-9941/12 по делу N А40-130984/2011

г. Москва

7 сентября 2012 г.

Дело N А40-130984/11-119-1165

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Чалбышевой И.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Гусев А.А., доверенность от 10.01.2012,

от третьего лица - не явился,

рассмотрев 06.09.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан"

на решение от 16.03.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Быковой Ю.Л.,

на постановление от 30.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску Государственного унитарного предприятия "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" (ОГРН 1031622504704, г. Казань)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по оборонному заказу

(ОГРН 1047708062610, г. Москва)

третье лицо: Государственное учреждение "Центральная база материально-технического снабжения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий" (1055005937843, г. Москва) о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по оборонному заказу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 51 518 руб. 30 коп. (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное учреждение "Центральная база материально-технического снабжения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Требования кассационной жалобы мотивированы неполным выяснением судами обстоятельств дела, ошибочностью вывода о недоказанности причинно-следственной связью между действиями ответчика и заявленным размером убытков, а также неправильным толкованием судами положений ст. ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной представители ответчика возражал против доводов жалобы. Истец и третье лицо своих представителей в суд не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд, истец указал, что вследствие действий ответчика по привлечению истца к административной ответственности, последний понес расходы в размере 51 518 руб. 30 коп., составляющей стоимость пребывания в городе Москве и проезда сотрудников истца из города Казани в город Москву для их участия при составлении протоколов об административном правонарушении и получении копий постановлений.

Поскольку вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2011 по делу N А65-6090/2011, от 26.05.2011 по делу N А65-6089/2011 и от 19.01.2012 по делу N А65-9740/2011 постановления ответчика о привлечении истца к административной ответственности признаны незаконными, истец полагает, что убытки в размере стоимости проезда сотрудников для участии в делах об административном правонарушении находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по привлечению истца к административной ответственности, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, а именно: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Истец, как лицо требующее возмещения убытков, должен доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Однако доказательств в обоснование фактического причинения истцу убытков по вине ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленным размером убытков истца не представлено, в связи с чем оснований для применения к ответчику предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности суды не усмотрели.

При этом суды отметили, что процедура привлечения общества к административной ответственности строго регламентирована нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в соответствии с которой административный орган обязан уведомить общество как о времени и месте составления протокола, так и вынесения постановления. Решение об обеспечении, либо необеспечении явки представителя общество принимает самостоятельно.

Кроме того, факт признания незаконными постановлений о привлечении истца к административной ответственности не свидетельствует о совершении ответчиком незаконных действий. Споры о признании недействительными постановлений административных органов подлежат рассмотрению судами в рамках главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как вывод о незаконности действий государственных органов может быть сделан только при наличии вступившего в законную силу решения суда по соответствующему заявлению общества в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в каждом случае является различным.

Доводы кассационной жалобы о том, что в резолютивной части решений Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2011 по делу N А65-6090/2011, от 26.05.2011 по делу N А65-6089/2011 и от 19.01.2012 по делу N А65-9740/2011 содержится вывод о незаконности действий ответчика не соответствует действительности.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.03.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-130984/11-119-1165 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

И.В. Чалбышева А.Л. Новосёлов