Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2012 г. N Ф05-8810/12 по делу N А40-79814/2011

г. Москва

7 сентября 2012 г.

Дело N А40-79814/11-43-533

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Зайцева А.Л., по доверенности от 15.12.2011 N 642, Новощенов Д.А., по доверенности от 15.12.2011 N 1141,

рассмотрев 5 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Битарова Виктора Ревазовича

на решение от 14 ноября 2011 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 15 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по иску Индивидуального предпринимателя Битарова Виктора Ревазовича

к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс"

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава Крестьянского фермерского хозяйства Битаров Виктор Ревазович (далее - ИП Битаров В.Р.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием к Открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" (далее - ОАО СК "РОСНО") о взыскании страхового возмещения в сумме 10 127 952 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года по делу N А40-79814/11-43-533 в удовлетворении искового требования отказано в полном объеме в связи с пропуском двухлетнего срока исковой давности, установленного нормами ст. 966 ГК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15 марта 2012 года произвел в порядке процессуального правопреемства замену ответчика по делу с ОАО СК "РОСНО" на Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс"), решение суда от 14 ноября 2011 года оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что произошедшее 24.05.2009 года событие - атмосферное явление в виде града не является страховым случаем по заключенному между сторонами договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 03.10.2008 года N К13-70848708/В96.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Битарова В.Р., который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение в нижестоящий арбитражный суд, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ИП Битаровым В.Р. иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов нижестоящих инстанций о начале срока течения исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды не применили положения ст. 200 ГПК РФ.

Так, по мнению заявителя, суды обеих инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что исковое заявление предъявлено в суд с пропуском срока исковой давности на 1 месяц 27 дней, так как срок исковой давности следует исчислять с даты наступления события, имеющего признаки страхового случая - выпадения града, то есть с 24.05.2009 года. ИП Битаров В.Р. считает, что поскольку исполнение обязательств страховщика о выплате страхового возмещения определено истечением льготного 30-дневного срока с момента предъявления страхователем требования и предоставления соответствующих документов, то срок исковой давности следует исчислять с момента истечения указанного 30-ти дневного периода.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на положения п.п. 2.1, 2.2, 2.4 договора страхования, указывает на то, что страховым случаем стороны признали не факт наступления опасного гидрометеорологического явления (выпадение града), а приведшее к недобору урожая повреждение с/х культур в результате наступления этого опасного гидрометеорологического явления.

Факт недобора урожая мог быть зафиксирован только после определения фактической урожайности, под которой в соответствии с п. 1.10 Правил страхования понимается наибольшая из урожайности на корню с учетом нормативных потерь и рассчитанной по данным акта осмотра урожайности на корню в расчете на всю площадь посева. В свою очередь определение урожайности на корню осуществляется исключительно после полного созревания урожая, непосредственно перед его уборкой. В данном случае определение урожайности на корню производилось 08.07.2009.

По мнению заявителя жалобы, им не пропущен срок исковой давности, так как при начало течения срока исковой давности определяется моментом получения данных об урожайности на корню (08.07.2009 года). Только указанная дата является самой ранней, с которой возможно считать момент течения срока исковой давности, который истек лишь 08.08.2011 (п. 1 ст. 966 ГК РФ).

Таким образом, как указывает заявитель жалобы, истцом срок давности не пропущен, а выводы судов о его пропуске не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель также указывает, что выводы судов о несоответствии случившегося опасного явления установленным в договоре страхования критериям не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. ИП Битаров В.Р. полагает, что судам нижестоящих инстанций необходимо было руководствоваться ГОСТ Р 22.0.03.-95 и ГОСТ 22.0.03-97, согласно пункту 3.4.1. которого - опасное метеорологическое явление: Природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду. В силу п. 3.4.12. стандарта - ГРАД: Атмосферные осадки, выпадающие в теплое время года, в виде частичек плотного льда диаметром от 5 мм до 15 см. обычно вместе с ливневым дождем при грозе.

Соответственно, как указывает заявитель, если в дополнительном соглашении значится опасное явление "Град", а не "Крупный град", то определение и критерии данного опасного явления следует определять на основании указанного выше ГОСТа. Из представленных в материалы дела документов, а именно справки от 04.12.09 б/н ФГУ АП "Кавминводыавиа", справки ГУ "Ставропольский ЦГМС" N 159 от 01.03.2011 года следует, что произошедшее событие (Град) полностью соответствует установленным в законодательстве критериям.

Таким образом, заявитель указывает, что произошедшее 24.05.2009 года событие подлежало квалификации судами нижестоящих инстанций в качестве страхового случая по данному договору страхования.

В судебное заседание кассационной инстанции не явился заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители ОАО СК "Альянс" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в материалы дела отзыве на жалобу, просили суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ОАО СК "Альянс", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 03.10.2008 между ИП Битаровым В.Р. (страхователь) и ОАО СК "РОСНО" (страховщик, в настоящее время - ОАО СК "Альянс") был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур от 03.10.2008 года N К13-70848708/В96 и полис к нему К13-70848708/В96 от 03.10.2008 г., а так же дополнительное соглашение N 1 от 06.10.2008 г. о заключении договора в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 г. N 254.

По условиям договора страхования урожая сельскохозяйственных культур от 03.10.2008 года N К13-70848708/В96 страховщик принял на себя обязательства по страхованию урожая сельскохозяйственных культур: озимой пшеницы, принадлежащей на праве собственности страхователю.

Одновременно между ответчиком, истцом (залогодателем) и ОАО "Россельхозбанк" (залогодержателем) было заключено трехстороннее соглашение от 27.03.2009 г. согласно которому, принятый на страхование урожай является предметом залога.

В условиях п. 2.1. договора страхования урожая сельскохозяйственных культур от 03.10.2008 года N К13-70848708/В96 стороны установили, что страховым случаем является гибель или повреждение урожая сельскохозяйственных культур, принятых на страхование, по причине событий, указанных в полисе, произошедших в период его действия.

Для признания события страховым случаем по заключенному договору необходимо установить: гибель или повреждение урожая (недобор), опасное явление, соответствующее критериям, указанным в договоре, от последствий которого предусматривается страхование, а также причинно-следственную связь между ними.

В соответствии с условиями договора страхования и полиса к нему выгодоприобретателем по сделке страхования является ИП Битаров В.Р., территория страхования - Ставропольский край, Минераловодский р-н. с. Ульяновка, застрахованная площадь посева составляет 1 500 га.; принятая на страхование средняя урожайность за 5 лет составляет - 50.52 ц/га; прогнозируемая цена - 461.2 (руб./ц); страховая сумма - 34 949 736.00 руб.; общая сумма страхового взноса - 2 016 599.77 руб.; безусловная франшиза - 20 % от страховой стоимости.

Период действия договора со следующего дня с момента оплаты, но не ранее периода массовых всходов и действует до агротехнического срока окончания уборки не позднее 01.08.2009 г.

Судами установлено и сторонами не опровергнуто, что страхователь произвел оплату страховщику страховой премии в сумме 2 016 599.77 руб.

При заключении договора страхования урожая сельскохозяйственных культур от 03.10.2008 года N К13-70848708/В96 стороны пришли к соглашению о том, что недобор урожая по причине отдельных опасных для сельскохозяйственного производства явлений, признается страховым случаем только при достижении природным явлением критериев опасного явления, указанных в приложении N 1 к договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 03.10.2008 года NК13-70848708/В96, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно приложения N 1 к договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 03.10.2008 года N К13-70848708/В96 на страхование были приняты следующие страховые события, в том числе по рискам: заморозки, градобитие (град), там же указаны их критерии.

Установлено, что в период действия спорного договора страхования урожая сельскохозяйственных культур от 03.10.2008 года N К13-70848708/В96 произошло несколько событий, имеющих признаки страхового случая по договор страхования, одно из которых было признано страховщиком страховым - недобор урожая по причине заморозков, а другое событие, произошедшее 24.05.2009 года, - недобор урожая по причине града, не признано страховым случаем ввиду несоответствия критериям, установленным сторонами в договоре страхования урожая сельскохозяйственных культур от 03.10.2008 года N К13-70848708/В96.

По наступлению страхового события по риску заморозки ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 1 401 586.80 руб.

Судами установлено, что второе событие, по мнению заявителя жалобы, имеющее признаки страхового случая, - выпадение града (градобитие) произошло 24.05.2009 года.

В договоре страхования урожая сельскохозяйственных культур от 03.10.2008 года N К13-70848708/В96 установлено положение о том, что градобитие (град) имеет следующие критерии: гибель или повреждение посевов сельскохозяйственных культур в результате выпадения града диаметром не менее 7 мм в период цветения и созревания сельскохозяйственных культур, когда поврежденные им органы не могут быть восстановлены на 30 % посевных площадей.

Актом совместного осмотра посевов зерновых культур N 3 от 28.05.2009 года установлено, что выпадение града произошло в период колошения, то есть в период, не предусмотренный установленными сторонами в условиях договора страхования урожая сельскохозяйственных культур от 03.10.2008 года NК13-70848708/В96 о критериях града.

В соответствии со справкой ГУ "Ставропольский ЦГМС" от 27.07.2009 г. N 575 на территории Минераловодского района отмечались гидрометеорологические явления, в том числе град, не достигшие критериев опасного явления.

В соответствии с условиями полиса страхования К13-70848708/В96 от 03.10.2008 г. (оборотная сторона) в случае появления отклонений в развитии растений в результате опасного явления, последнее подтверждается справкой территориального ЦГМС с указанием критериев явления.

Произошедшее 24.05.2009 г. событие - град не соответствует установленным сторонами в договоре критериям града и не достигло критериев опасного явления, предусмотренных Росгидрометом. Ущерб от произошедшего нестрахового события согласно заключенному договору не подлежит страховому возмещению.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" указано, что сельскохозяйственному страхованию, осуществляемому с государственной поддержкой, подлежат риски утраты (гибели) или частичной утраты сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственных культур (зерновых, масличных, технических, кормовых, бахчевых культур, картофеля, овощей), урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений (виноградники, плодовые, ягодные, орехоплодные насаждения, плантации хмеля, чая), в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные. песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы) (далее - сельскохозяйственное страхование).

Это означает, что целевые средства предоставляются только на страхование от опасных для сельскохозяйственного производства явлений и не предоставляются на страхование урожая от других рисков, например, повреждения болезнями, дикими животными, неправомерными действиями третьих лиц, неблагоприятными погодными условиями, засоренностью сорными травами и т.д.

Все указанные выше риски предусмотрены спорным договором страхования урожая сельскохозяйственных культур от 03.10.2008 года N К13-70848708/В96, в связи с чем судами нижестоящих инстанций сделано правомерное заключение о том, что все условия страхования соответствуют требованиям, предъявляемым нормативными актами к договорам страхования с государственной поддержкой сельхозпроизводителей.

Отказывая в удовлетворении иска, нижестоящие суды исходили из того, что моментом начала течения срока исковой давности для предъявления требования о выплате страхового возмещения является наступление страхового случая. При этом, событие, имеющее, по мнению истца, признаки страхового случая - выпадения града имело место 24.05.2009 года, в связи с чем установленный ст. 966 ГК РФ срок исковой давности для предъявления требования о взыскании страхового возмещения истек 25.05.2011 года, в то время как исковое заявление истцом предъявлено в суд лишь 22.07.2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия находит данные выводы судов нижестоящих инстанций правомерными и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со статьей 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно статье 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательств.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения.

При этом порядок реализации такого требования не приостанавливает реализацию возникающего у страхователя (выгодоприобретателя) права.

Поскольку исполнение обязательств страховщика по оплате страхового возмещения определено моментом востребования указанной страховой выплаты, срок исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинает течь со дня наступления страхового случая, т.е. с момента, когда страхователь (выгодоприобретатель) вправе потребовать выплаты ему страхового возмещения.

Согласно п. 2.1. заключенного сторонами договора страхования урожая сельскохозяйственных культур от 03.10.2008 года N К13-70848708/В96 страховым случаем является гибель или повреждение урожая сельскохозяйственных культур, принятых на страхование, по причине событий, указанных в полисе, произошедших в период его действия.

Учитывая, что моментом начала течения срока исковой давности, для предъявление требования о выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая, а факт градобития, который истец считает страховым случаем, имел место 24.05.2009 года, установленный статьей 966 ГК РФ срок исковой давности для предъявления требования о взыскании страхового возмещения истек 25.05.2011 г.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив, что ИП Битаров В.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим иском только 22.07.2011 г., арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску, что является самостоятельным основанием для оставления его без удовлетворения в силу норм ст. 199 ГК РФ.

С учетом приведенного судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и направленные на иную оценку доказательств доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций о начале срока течения исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, оставляя иск без удовлетворения, нижестоящие суды пришли к выводу о том, что произошедшее 24.05.2009 года событие - атмосферное явление в виде града не является страховым случаем по заключенному между сторонами договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 03.10.2008 года N К13-70848708/В96.

Судебная коллегия также находит данные выводы судов правомерными исходя из следующего.

Для признания события страховым случаем по заключенному договору необходимо установить: гибель или повреждение урожая (недобор); опасное явление, соответствующее критериям, указанным в договоре, от последствий которого предусматривается страхование; а также причинно-следственную связь между ними.

Как указано выше, по условиям договора страхования урожая сельскохозяйственных культур от 03.10.2008 года N К13-70848708/В96 недобор урожая по причине отдельных опасных для сельскохозяйственного производства явлений, признается страховым случаем только при достижении природным явлением критериев опасного явления, указанных в приложении N 1 к договору.

В пункте 4 дополнительного соглашения N 1 к договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 03.10.2008 года NК13-70848708/В96 указано, что обязательства сторон, не затронутые в данном соглашении, остаются в неизменном виде.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение слов и выражений.

Поскольку в дополнительном соглашении N 1 к договору ничего не говорится об отмене указанных в приложении N 1 к договору критериев опасных для сельскохозяйственного производства явлений, эти критерии, согласованные сторонами путем подписания приложения N 1 к договору действуют в полном объеме.

Один и тот же перечень опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений установлен на оборотной стороне полиса страхования от 03.10.2008 г. и в пункте 2 дополнительного соглашения N 1 от 06.10.2008 г.

В условиях договора страхования урожая сельскохозяйственных культур от 03.10.2008 года N К13-70848708/В96 установлено, что градобитие (град) имеет следующие критерии: гибель или повреждение посевов сельскохозяйственных культур в результате выпадения града диаметром не менее 7 мм в период цветения и созревания сельскохозяйственных культур, когда поврежденные им органы не могут быть восстановлены на 30 % посевных площадей.

Актом совместного осмотра посевов зерновых культур N 3 от 28.05.2009 года установлено, что выпадение града произошло в период колошения, то есть в период, не предусмотренный установленными сторонами критериями града.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с нижестоящим судом, указавшим, что свершившееся атмосферное явление - град, наступившее 24.05.2009, не является страховым случаем в смысле, которое определено в заключенном сторонами договоре страхования урожая сельскохозяйственных культур от 03.10.2008 года N К13-70848708/В96.

С учетом приведенного судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и направленные на иную оценку доказательств доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции о несоответствии случившегося опасного явления установленным в договоре страхования критериям не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года по делу N А40-79814/11-43-533, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Комарова Э.Г.Хомяков