Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 09АП-3297/12

г. Москва

15 марта 2012 г.

Дело N А40-79814/11-43-533

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пивоваровой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя главы Крестьянского фермерского хозяйства Битарова Виктора Ревазовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года по делу N А40-79814/11-43-533, принятое судьей Романовым О.В. по иску Индивидуального предпринимателя главы Крестьянского фермерского хозяйства Битарова Виктора Ревазовича (ОГРНИП 304264933700130, 357223, Ставропольский край, Минераловодский район, с. Прикумское, ул. Тихая, д. 3) к открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" (ОГРН 102777390095438, 115184, г. Москва, Озерковская набережная, д. 30) о взыскании 10 127 952 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Новокщенов Д.А. по доверенности от 15.12.2011 N 1141, паспорт; Зайцева А.Л. по доверенности от 15.12.2011 N 642, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава Крестьянского фермерского хозяйства Битаров Виктор Ревазович (ОГРНИП 304264933700130, 357223, Ставропольский край, Минераловодский район, с. Прикумское, ул. Тихая, д. 3) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" (ОГРН 102777390095438, 115184, г. Москва, Озерковская набережная, д. 30) о взыскании 10 127 952 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что моментом начала течения срока исковой давности для предъявления требования о выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая, а факт градобития, который истец считает страховым случаем, имел место 24.05.2009 года, установленный ст. 966 ГК РФ срок исковой давности, для предъявления требования о взыскании страхового возмещения, истек 25.05.2011 г. Исковое заявление истцом предъявлено в суд 22.07.2011 г., т.е. с пропуском срока исковой давности на 1 месяц 27 дней.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что при вынесении оспариваемого решении суду необходимо было руководствоваться ГОСТ Р 22.0.03.-95 и ГОСТ 22.0.03-97, согласно пункту 3.4.1. которого - ОПАСНОЕ МЕТЕОРОЛОГИЧЕСКОЕ ЯВЛЕНИЕ: Природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду. В силу п. 3.4.12. стандарта - ГРАД: Атмосферные осадки, выпадающие в теплое время года, в виде частичек плотного льда диаметром от 5 мм до 15 см. обычно вместе с ливневым дождем при грозе. Кроме того, истец полагает, что им не пропущен срок исковой давности, так как при определении момента течения срока исковой давности является момент получения данных о валовом сборе урожая.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 АПК РФ, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда. Указал, что считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В стадии ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, в связи с присоединением к ответчику четырех страховых организаций. Указал, что в настоящее время наименование ответчика - Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438).

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с чем, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает правомерным произведение процессуального правопреемства ответчика открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" на его правопреемника - Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2008 между истцом и ответчиком был заключен Договор страхования урожая сельскохозяйственных культур К13-70848708/В96 (т. 1 л.д. 18-21) и Полис к нему К13-70848708/В96 от 03.10.2008 г. (т. 1 л.д. 22-23), а так же Дополнительное соглашение N 1 от 06.10.2008 г. (т. 1 л.д. 24) (о заключении Договора в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.04.2007 г. N 254).

Согласно Договору ответчик принял на себя обязательства по страхованию урожая сельскохозяйственных культур: озимой пшеницы, принадлежащей на праве собственности истцу. Одновременно между ответчиком, истцом (залогодателем) и ОАО "Россельхозбанк" (залогодержателем) было заключено трехстороннее Соглашение от 27.03.2009 г. согласно которого, принятый на страхование урожай является предметом залога.

Согласно п. 2.1. заключенного Договора страховым случаем является гибель или повреждение урожая сельскохозяйственных культур, принятых на страхование, по причине событий, указанных в Полисе, произошедших в период его действия.

Для признания события страховым случаем по заключенному Договору необходимо установить: - гибель или повреждение урожая (недобор), - опасное явление, соответствующее критериям, указанным в договоре, от последствий которого предусматривается страхование, - причинно-следственную связь между ними.

В соответствии с условиями Договора и Полиса к нему - выгодоприобретателем является истец, территория страхования Ставропольский край, Минераловодский р-н. с. Ульяновка, застрахованная площадь посева составляет 1 500 га. принятая на страхование средняя урожайность за 5 лет составляет - 50.52 ц/га, прогнозируемая цена - 461.2 (руб./ц). страховая сумма - 34 949 736.00 руб.. общая сумма страхового взноса - 2 016 599.77 руб.. безусловная франшиза - 20 % от страховой стоимости.

Период действия договора со следующего дня с момента оплаты, но не ранее периода массовых всходов и действует до агротехнического срока окончания уборки не позднее 01.08.2009 г.

Платежными поручениями N 118 от 29.12.2008 г. на сумму 201 659.98 руб. и N 156 от 30.03.2009 на сумму 1 814 939.79 руб. истец произвел оплату страхового взноса в сумме 2 016 599.77 руб. в полном объеме (т. 1 л.д. 25-26).

При заключении Договора стороны договорились, что недобор урожая по причине отдельных опасных для сельскохозяйственного производства явлений, признается страховым случаем только при достижении природным явлением критериев опасного явления, указанных в Приложении N 1 к Договору.

Согласно Приложения N 1 к Договору, на страхование были приняты в т.ч. и следующие страховые события по рискам: Заморозки. Градобитие (град), там же указаны их критерии.

В период действия спорного Договора произошло несколько событий, одно из которых было признано страховым - недобор урожая по причине заморозков, а другое - недобор урожая по причине града, не соответствующего критериям, установленным сторонами в договоре - не признано страховым.

По наступлению страхового события по риску заморозки ответчиком истцу было произведено страховое возмещение в сумме 1 401 586.80 руб., что подтверждается п/п N 433 от 04.12.2009 г. (т. 1 л.д. 15).

Град произошел 24.05.2009 г. При заключении Договора стороны договорились, что градобитие (град) имеет следующие критерии: гибель или повреждение посевов сельскохозяйственных культур в результате выпадения града диаметром не менее 7 мм в период цветения и созревания сельскохозяйственных культур, когда поврежденные им органы не могут быть восстановлены на 30 % посевных площадей.

Актом совместного осмотра посевов зерновых культур N 3 от 28.05.2009 года установлено, что выпадение града произошло в период колошения, т.е. в период, не предусмотренный установленными сторонами критериями града (т. 1 л.д. 57-59).

В соответствии со справкой ГУ "Ставропольский ЦГМС" от 27.07.2009 г. N 575 (т. 2 л.д. 20) на территории Минераловодского района отмечались гидрометеорологические явления, в том числе град, не достигшие критериев опасного явления. В соответствии с условиями Полиса (оборотная сторона) в случае появления отклонений в развитии растений в результате опасного явления, последнее подтверждается справкой территориального ЦГМС с указанием критериев явления. Произошедшее 24.05.2009 г. событие - град не соответствует установленным сторонами в договоре критериям града и не достигло критериев опасного явления, предусмотренных Росгидрометом. Ущерб от произошедшего не страхового события согласно заключенному Договору не подлежит страховому возмещению.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" указано, что сельскохозяйственному страхованию, осуществляемому с государственной поддержкой, подлежат риски утраты (гибели) или частичной утраты сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственных культур (зерновых, масличных, технических, кормовых, бахчевых культур, картофеля, овощей), урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений (виноградники, плодовые, ягодные, орехоплодные насаждения, плантации хмеля, чая), в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные. песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы) (далее - сельскохозяйственное страхование).

Это означает, что целевые средства предоставляются только на страхование от опасных для сельскохозяйственного производства явлений и не предоставляются на страхование урожая от других рисков, например, повреждения болезнями, дикими животными, неправомерными действиями третьих лиц, неблагоприятными погодными условиями, засоренностью сорными травами и т.д.

Все указанные выше риски предусмотрены спорным Договором, таким образом, условия страхования соответствуют требованиям, предъявляемым нормативными актами к договорам страхования с государственной поддержкой сельхозпроизводителей.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со статьей 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно статье 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательств.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения.

При этом порядок реализации такого требования не приостанавливает реализацию возникающего у страхователя (выгодоприобретателя) права.

Поскольку исполнение обязательств страховщика по оплате страхового возмещения определено моментом востребования указанной страховой выплаты, срок исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинает течь со дня наступления страхового случая, т.е. с момента, когда страхователь (выгодоприобретатель) вправе потребовать выплаты ему страхового возмещения.

Согласно п. 2.1. заключенного Договора страховым случаем является гибель или повреждение урожая сельскохозяйственных культур, принятых на страхование, по причине событий, указанных в Полисе, произошедших в период его действия.

Учитывая, что моментом начала течения срока исковой давности, для предъявление требования о выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая, а факт градобития, который истец считает страховым случаем, имел место 24.05.2009 года, установленный статьей 966 ГК РФ срок исковой давности, для предъявления требования о взыскании страхового возмещения, истек 25.05.2011 г.

Исковое заявление истцом предъявлено в суд 22.07.2011 г., т.е. с пропуском срока исковой давности на 1 месяц 27 дней.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Также судебная коллегия полагает законными и обоснованными следующие выводы суда первой инстанции.

Как указал суд первой инстанции для признания события страховым случаем по заключенному договору необходимо установить: - гибель или повреждение урожая (недобор), - опасное явление, соответствующее критериям, указанным в договоре, от последствий которого предусматривается страхование, - причинно-следственную связь между ними.

При заключении Договора стороны договорились, что недобор урожая по причине отдельных опасных для сельскохозяйственного производства явлений, признается страховым случаем только при достижении природным явлением критериев опасного явления, указанных в Приложении N 1 к Договору.

В пункте 4 Дополнительного соглашения N 1 к Договору указано, что обязательства сторон, не затронутые в данном соглашении, остаются в неизменном виде.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение слов и выражений.

Поскольку в Дополнительном соглашении N 1 к Договору ничего не говорится об отмене указанных в Приложении N 1 к Договору критериев опасных для сельскохозяйственного производства явлений, эти критерии, согласованные сторонами путем подписания Приложения N 1 к Договору действуют в полном объеме.

Один и тот же перечень опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений установлен на оборотной стороне Полиса страхования от 03.10.2008 г. и в пункте 2 Дополнительного соглашения N 1 от 06.10.2008 г.

При заключении Договора стороны договорились, что градобитие (град) имеет следующие критерии: гибель или повреждение посевов сельскохозяйственных культур в результате выпадения града диаметром не менее 7 мм в период цветения и созревания сельскохозяйственных культур, когда поврежденные им органы не могут быть восстановлены на 30 % посевных площадей.

Актом совместного осмотра посевов зерновых культур N 3 от 28.05.2009 года установлено, что выпадение града произошло в период колошения, т.е. в период, не предусмотренный установленными сторонами критериями града.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что свершившееся атмосферное явление - град от 24.05.2009, не является страховым случаем в смысле, которое определено в заключенном сторонами договоре страхования.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан на основе правильного применения норм материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство и считать ответчиком по делу - Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года по делу N А40-79814/11-43-533 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова