Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2012 г. N Ф05-8648/12 по делу N А40-96500/2011

г. Москва

03 сентября 2012 г.

Дело N А40-96500/11-6-818

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Комоловой М.В., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Геодизайн" - Деров В.А., участник (решение N 1 от 20.06.2012),

Аверьянова О.В. (дов. от 15.08.2012), Родькина Е.В. (дов. от 16.08.2012),

рассмотрев 27.08.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Геодизайн",

на решение от 22.02.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Н.Н. Селиверстовой,

на постановление от 09.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.В. Савенковым, Е.Н. Барановской, М.С. Кораблевой,

по иску ООО "АПРОХИМ-ПРИНТ"

к ГУП ДЕЗ района "Кунцево" г. Москвы, ООО "Геодизайн"

о возмещении вреда

третье лицо: Департамент имущества г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПРОХИМ-ПРИНТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП города Москвы "ДЕЗ района Кунцево" (ответчик-1) и ООО "Геодизайн" (ответчик-2) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 103 517 руб.

Иск обоснован ссылками на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и мотивирован тем, что 16.06.2011 произошло обрушение карниза по фасаду нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Партизанская, д. 7, кор.1, что явилось причиной повреждения автомобиля, грузового фургона, госзнак А668ХА199, принадлежащего на праве собственности истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012 принят отказ от исковых требований к ГУП города Москвы "ДЕЗ района Кунцево", производство по делу к этому ответчику прекращено. С ответчика ООО"Геодизайн" в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 103 517 руб., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 4 105 руб. 51 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Геодизайн" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование чего приводятся доводы о безосновательности возложения на него ответственности за причинение вреда автомобилю, поскольку условиями договора между ответчиком-2 и Департаментом имущества города Москвы и ГУП города Москвы "ДЕЗ района Кунцево" предусмотрена обязанность по проведению капитального ремонта балансодержателем, которым является ГУП города Москвы "ДЕЗ района Кунцево", и ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность по проведению капитального ремонта арендатором, ООО "Геодизайн".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Геодизайн" поддержали доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

В материалы дела представлены возражения ООО "АПРОХИМ-ПРИНТ" на доводы кассационной жалобы, в которых истец просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

От ГУП города Москвы "ДЕЗ района Кунцево" и Департамента имущества города Москвы отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей ответчика-2, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 16.06.2011 произошло частичное обрушение карниза по фасаду нежилого помещения площадью около 15 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Партизанская, дом 7, кор. 1, что явилось причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

Повреждение произошло в результате падения строительной арматуры с фасада крыши на транспортные средства, в том числе и на транспортное средство истца. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 103 517 руб.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что в соответствии с условиями договора аренды арендатор обязан поддерживать фасад помещения в исправном техническом состоянии, а также приняли во внимание, что согласно п. 5.1.2.2 договора обязанность по капитальному ремонту лежит на арендаторе, при этом проведение капитального ремонта должно быть согласовано с арендодателем.

Суды также указали на то, что ответчик-2 не представил доказательств отсутствия его вины, а также обстоятельств, исключающих ответственность за причинение ущерба истцу.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, ими не выяснены фактические обстоятельства дела.

Так, делая выводы о том, что с ответчика-2 (арендатора) подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, судами не учтено следующее.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, согласно п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Разрешая спор и делая вывод о том, что обязанность по проведению капитального ремонта лежит на арендаторе, суды первой и апелляционной инстанций не выяснили, относится ли предусмотренная условиями договора обязанность арендатора поддерживать фасад помещения в исправном техническом состоянии именно к капитальному ремонту.

От указанных обстоятельств зависит вывод по делу, однако суды в данном случае не разграничили понятия "текущего" и "капитального" ремонтов, не выяснили обстоятельства дела, связанные с тем, к какому виду ремонта относятся спорные обязанности и на кого они возложены, не выяснили действительную волю сторон при заключении спорного договора.

Между тем, в материалах дела имеются сведения, что Департаментом имущества города Москвы (собственником дома) спорное здание включено в перечень объектов, подлежащих выполнению работ по капитальному ремонту фасада и кровли в 2011-2012 годах (т. 3 л.д. 32), а также заключение от 01.02.2012 о причинах обрушения части карниза (т. 3 л.д. 33).

Однако, данные доказательства не получили оценки суда. Судом не установлены обстоятельства, с которыми закон связывает наступление определенных юридических последствий возложения ответственности за совершенные действия (бездействие).

В связи с чем принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными как не соответствующее требованиям процессуального законодательства и противоречащими материалам дела, и, как следствие, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить фактические обстоятельства дела, в том числе связанные с причиной обрушения, выяснить послужило ли отсутствие своевременного ремонта (капитального или текущего) причиной данного обрушения и в чьи обязанности входило его проведение, дать оценку представленным сторонами доказательствам, рассмотреть спор с соблюдением норм процессуального права и норм материального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012 и постановление от 09.06.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-96500/11-6-818 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Бусарова