Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2012 г. N Ф05-9436/12 по делу N А40-93877/2011

г. Москва

05 сентября 2012 г.

Дело N А40-93877/11-98-828

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Новоселова A.JL, Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Тучин В.А., дов. от 23.04.2012 N 19, Рюмин СВ., дов. от 23.04.2012 N 20

от ответчика - Рябов И.О., дов. от 28.08.2012, Колесников Е.В., дов. от 09.08.2012

рассмотрев 29 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СМУ "ОФИССТРОЙ"

на решение от 30 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Котельниковым Д.В.

и постановление от 26 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ "ОФИССТРОЙ" (Москва, ОГРН 1027739013290)

к закрытому акционерному обществу "Кьютек" (Москва, ОГРН 1027729007756)

о взыскании 38 685 002 руб. 04 коп.

по встречному иску о взыскании 85 026 284 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Кьютек" (ответчик) о взыскании 28 490 949 руб. 70 коп. неотработанного аванса, 8 129 882 руб. 54 коп. пени за просрочку выполнения работ по договору N Q-07/04/10 от 19.04.2010 за период с 13.03.2011 г. по 11.08.2011 г., 45 870 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2011 г. по 23.08.2011 г., 2 018 299 руб. 36 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.10.2010 г. по 23.08.2011 г.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" 9 503 573 руб. 72 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 17 945 949 руб. убытков за простой, 17 506 571 руб. убытков, причиненных расторжением договора, 4 847 889 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Кьютек" в пользу ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" взыскана сумма неотработанного аванса в размере 27 467 737 руб. 77 коп., 37 768 руб.14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" в пользу ЗАО "Кьютек" взыскано 9 503 573 руб. 72 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 17 421 875 руб. убытков за простой, 924 616 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате зачета встречных требований с ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" в пользу ЗАО "Кьютек" взыскано 593 792 руб. 53 коп., из которых 249 233 руб. 06 коп. судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19.04.2010 г. между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договора подряда N Q-07/04/10 на выполнение последним в десятимесячный срок с момента получения аванса, а именно: до 12.05.2011 г. комплекса отделочных работ на объекте Жилищно-общественный комплекс с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Татарская, вл.13.

Дополнительными соглашениями N 1 от 07.05.2010 г., N 3 от 02.06.2010 г., N 4 от 21.06.2010 г., N 6 от 28.07.2010 г., N 8 от 31.08.2010 г. и N 10 от 01.11.2010 г. стороны согласовали проведение дополнительных работ с установлением их стоимости.

Дополнительными соглашениями N 2 от 18.05.2010 г., N 7 от 28.07.2010 г., N 9 от 07.09.2010 г. и N 11 от 30.05.2011 г. стороны определили стоимость работ по основному договору, установив ее в последней редакции в размере 162 597 650 руб.79 коп.

Общая стоимость работ по договору и дополнительным соглашениям составляет 223 452 777 руб. 22 коп.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства, включая аванс, в размере 162 932 761 руб. 07 коп., из которых 4 956 860 руб. 09 коп. возвращены подрядчиком зачетом на основании дополнительного соглашения N 7.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что подрядчиком выполнены, а генеральным подрядчиком приняты без замечаний актам по форме КС-2 и КС-3 работы на общую сумму 130 508 063 руб. 21 коп.

Суд правомерно отклонил представленный подрядчиком Акт N 1 от 19.04.2010 на сумму 1 178 672 руб. 50 коп. как не относящийся к предмету спора, поскольку данный документ составлен в отношении работ, выполняемых на основании другого договора - N Q-06/04/10 от 06.04.2010.

Уведомлением N 563 от 11.08.2011, полученным подрядчиком 11.08.2011, ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ", ссылаясь на нарушение подрядчиком своих обязательств по договору, отказалось от договора в одностороннем порядке, указав в обоснование отказа положения ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения п.13.2 договора, а также потребовал возврата аванса.

Принимая во внимание односторонний отказ истца от договора, непредставление доказательств полного возврата подрядчиком аванса, суд удовлетворил требование ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" о взыскании неотработанного аванса в размере 27 467 737 руб. 77 коп.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании убытков за простой ответчик ссылается на то, что в результате допущенной истцом просрочки исполнения обязательств работы на объекте были приостановлены, ответчик был вынужден оплатить неустойку по договору субподряда в размере 17 421 875 руб.

Как указывает ответчик во встречном иске, подрядчик на основании ст.10 договора заключил с ООО "КапиталСтрой" договор субподряда N Q214 от 14.05.2010 г. на выполнение работ по изготовлению стяжки, укладке керамогранита и прочих необходимых для этого работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Б. Татарская, вл.13.

Выполнение работ субподрядчиком приостановлено уведомлением ЗАО "Кьютек" от 30.12.2010 г.

В связи с приостановлением работ между ответчиком и ООО "КапиталСтрой" были подписаны акты фиксации простоя 10.03.2011 г., 04.04.2011 г. и 11.08.2011 г., а также дополнительное соглашение N 2 от 11.08.2011 г., согласно которому работы по производству работ на объекте были приостановлены до подписания соглашения о возобновлении работ и определена сумма компенсации за вынужденный простой в размере 17 421 875 руб., зачтенной из суммы уплаченного подрядчиком аванса платежным поручением N 296 от 23.03.2011 г. в размере 18 430 000 руб.

При принятии обжалуемых судебных актов суд пришел к выводу о допущении истцом просрочки по исполнению обязанности по передаче проектной документации, а также о доказанности факта несения подрядчиком дополнительных расходов в отношении третьего лица.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства приостановки ответчиком работ и уведомления об этом истца судом не исследовались, ссылки на них в тексте обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Кроме того, судом не указана конкретная документация, подлежащая передаче истцом ответчику, не указаны доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ответчиком периода простоя (с 01.01.2011 г. по 08.08.2011 г.), а также размер заявленной к взысканию суммы убытков.

Судом не исследован вопрос о принятии ответчиком мер для снижения понесенных убытков.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суды, в нарушение требований статей 8-10, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнили задачу, поставленную перед арбитражными судами, не реализовали свои полномочия, а суд кассационной инстанции не подменяет суды первой и апелляционной инстанций в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, лишен возможности проверить доводы ответчика по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, не получившими правовой оценки со стороны судов в полном объеме.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выполнения задач и полномочий суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, учитывая большой перечень видов работ, подлежащих выполнению по договору, суду необходимо выяснить, по каким конкретно видам работ осуществлялась приостановка работ субподрядчиком, что являлось причиной приостановки, уведомлял ли ответчик о приостановке выполнения именно этих работ генподрядчика с указанием причин, проверить в полном объеме доводы ответчика о просрочке исполнения истцом обязательств по передаче проектной документации, определить, вследствие невозможности выполнения каких именно работ субподрядчик понес расходы, имеется ли вина генподрядчика в невозможности выполнения этих работ, имелась ли возможность у ответчика к уменьшению этих расходов, исследовать доказательства, подтверждающие обоснованность размера понесенных ответчиком убытков, правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять обоснованный и законный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 года по делу N А40-93877/11-98-828 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

С.В. Нечаев

Судьи

А.Л. Новоселов И.В. Чалбышева