Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф05-9329/12 по делу N А40-111973/2011

г. Москва

06 сентября 2012 г.

Дело N А40-111973/11-121-957

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.

при участии:

от заявителя Пучкова А.Б., дов. от 18.06.2012 N 116

рассмотрев 30 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК - Московский регион" - заявителя

на решение от 19.01.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 24.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.

по делу N А40-111973/11-121-957 по заявлению закрытого акционерного общества "РОСТЭК - Московский регион" (ОГРН 1035004467893) о признании незаконными действий и признании недействительным требования Московской областной таможни

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Московский регион" (далее - ЗАО "РОСТЭК-Московский регион", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Московской областной таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по декларации N 10130100/100211/0000781. Также просило признать недействительным требование от 27.06.2011 N 10130000/417-1 об уплате таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров.

Решением названного арбитражного суда от 19.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на несоответствие выводов судов двух инстанций законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Таможня уведомлена о рассмотрении жалобы в установленном порядке, ее представитель на заседание не явился. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя таможни.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как установлено судами двух инстанций, в рамках внешнеторгового контракта от 01.09.2003 N DE/18577881/00302, заключенного между "Miele & Cie. KG" (ФРГ) и ООО "МИЛЕ СНГ" (Россия), на территорию Российской Федерации ввезен товар - бытовая техника торговой марки "MIELE".

Декларирование данного товара осуществляло ЗАО "РОСТЭК-Московский регион" на основании заключенного с ООО "МИЛЕ СНГ" (Россия) договора об оказании услуг таможенного брокера от 04.02.2008 N 0091/00/1-08-01.

В поданной на товар ДТ N 10130100/100211/0000781 ЗАО "РОСТЭК-Московский регион" определило таможенную стоимость по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).

При этом из цены, подлежащей уплате за товары, общество вычло расходы по перевозке товаров после их прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза.

В графе 7(а) ДТС-1 общество заявило о наличии взаимосвязи между продавцом и покупателем, которая не оказала влияния на цену сделки (гр. 7 (б)). В обоснование сведений о том, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из возможных проверочных величин, приведенных в пункте 4 Соглашения (гр. 7(в)), таможенный брокер указал "по рекламным проспектам ООО "Миле СНГ".

По результатам таможенного контроля Лобненский таможенный пост принял решение о необходимости проведения дополнительной проверки, запросил у декларанта дополнительные документы и, не получив их, в соответствии со статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза принял решение о корректировке таможенной стоимости ввезенных по ДТ N 10130100/100211/0000781 товаров.

На основании этого решения обществу выставлено требование от 27.06.2011 N 10130000/417-1 об уплате таможенных платежей.

ЗАО "РОСТЭК-Московский регион" оспорило в судебном порядке действия таможни по корректировке таможенной стоимости задекларированных по вышеназванной декларации товаров и выставленное по результатам проведенной корректировки требование об уплате таможенных платежей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, суды двух инстанций сослались на пропуск обществом установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд за судебной защитой нарушенного права. При этом указали на то, что решение о проведении корректировки принято таможней 11.05.2011, об этом решении общество узнало 12-15.05.2011, в суд обратилось 07.10.2011, т.е. более 4 месяцев после того, как ему стало известно о действиях таможни по корректировке таможенной стоимости задекларированных товаров.

В этой части вывод судов двух инстанций соответствует требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам и признается судом кассационной инстанции правильным. Оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов в указанной части не имеется.

В отношении заявленного обществом требования о признании недействительным требования таможни от 27.06.2011 N 10130000/417-1 об уплате таможенных платежей суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока на его оспаривание.

Вместе с тем, отказывая в признании указанного требования недействительным, апелляционный суд сослался на неподтвержденность факта включения расходов по доставке товара в его стоимость. При этом отметил, что к таможенному оформлению по спорной декларации представлены спецификации на поставку, в которых указаны условия поставки CPT Москва, соответствующие условиям внешнеторгового контракта. Однако информация о стране отправления каждой конкретной партии товара сторонами сделки не согласована. Ни в спецификациях на поставку, ни в инвойсах величина расходов по доставке товаров, в том числе расходы после их прибытия на единую территорию Таможенного союза, не выделена отдельно из общей стоимости поставки.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество документально не подтвердило факт включения расходов по доставке товара в его стоимость, не соответствует требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам.

Как правильно установил апелляционный суд, согласно внешнеторговому контракту от 01.09.2003 N DE/18577881/00302 поставка товара осуществлялась на условиях CPT Москва.

Согласно толкованию ИНКОТЕРМС-2000 условия поставки CPT означают, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, погрузки, разгрузки, упаковки и прочих расходов, возникающих до момента передачи товара покупателю.

Таким образом, цена товара включает в себя все расходы по перевозке товара до места назначения - до г. Москвы и необходимость доказывания данного обстоятельства отсутствовала.

Утверждение апелляционного суда о том, что ни в спецификациях на поставку, ни в инвойсах расходы по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров, в том числе расходы после прибытия товара на единую территорию Таможенного союза, не выделены из общей стоимости поставки и, соответственно, из стоимости сделки, отклоняется как неосновательное.

Названные документы определяют цену товара, включающую в себя расходы на перевозку товара на условиях CPT Москва, т.е. до места назначения товара.

Законодательно не предусмотрена обязательность указания в спецификации расшифровки составляющих цену товаров расходов, в том числе расходов по транспортировке товаров.

Что касается инвойса, то он является бухгалтерским документом и составляется по правилам страны отправления. Необходимость отдельного указания в инвойсе расходов на транспортировку товара, заложенных в цену товара, законодательно не установлена.

Как установил апелляционный суд, транспортные расходы общество обосновало счетами на перевозку, выставленными фирмой перевозчиком в адрес "Miele & Cie. KG" (Германия). При этом отметил, что эти счета подтверждают только величину расходов по доставке товара, а не факт их включения в стоимость товара при формировании стоимости конкретной партии товара.

Вместе с тем, апелляционный суд не учел, что условия поставки CPT Москва предусматривают включение в цену товара всех расходов по перевозке товара до места назначения, в частности, до г. Москвы. Расходы по перевозке каждой партии товара определяются исходя из условий заключенного с перевозчиком товара договора.

Поэтому представленные обществом счета на перевозку, выставленные перевозчиком продавцу товара, в которых выделены расходы на перевозку товара после прибытия на таможенную территорию Российской Федерации, неправомерно отклонены апелляционным судом.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что согласно информации, содержащейся в транспортных документах и заявленных декларантом в графе 15 спорной декларации, отправление партии товара осуществлялось из Германии без указания населенного пункта либо иной географической точки, позволяющей рассчитать стоимость доставки до Москвы.

Между тем применительно к спорной поставке, осуществляемой из Германии на условиях CPT Москва, место отправки не имеет существенного значения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" в таможенную стоимость товаров не включаются расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на единую таможенную территорию таможенного союза, при условии, если они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд кассационной инстанции считает несоответствующим требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам вывод апелляционного суда о правомерном доначислении обществу таможенных платежей, составляющих расходы по перевозке товаров после их прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза и исключенных обществом при заявлении таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает подлежащими отмене как постановление суда апелляционной инстанции, так и решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным требования Московской областной таможни от 27.06.2011 N 10130000/417-1 об уплате таможенных платежей.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены апелляционным судом, суд кассационной инстанции считает возможным вынести новое решение по делу об удовлетворении этой части требования общества.

По правилам статьи 110 АПК РФ с таможни подлежит взысканию в пользу общества 4000 руб. судебных расходов по делу за рассмотрение дела в судах первой (2000 руб.), апелляционной (1000 руб.) и кассационной (1000 руб.) инстанций.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 года по делу N А40-111973/11-121-957 отменить в части отказа в признании недействительным требования Московской областной таможни от 27.06.2011 N 10130000/417-1 об уплате таможенных платежей.

Признать недействительным требование Московской областной таможни от 27.06.2011 N 10130000/417-1 об уплате таможенных платежей.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу закрытого акционерного общества "РОСТЭК - Московский регион" (ОГРН 1035004467893) 4000 рублей судебных расходов по делу.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов