Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2012 г. N Ф05-8661/12 по делу N А41-18001/2011

г. Москва

3 сентября 2012 г.

Дело N А41-18001/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Бусаровой Л. В., Власенко Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скопиной П.В.

при участии в заседании:

от временного управляющего ООО "Метсбытсервис" Батчаева А.Ю. - Кочкалов Д.Б., Виджиев А.А. по доверенности от 02.08.2012,

рассмотрев 27.08.2012 в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики (судья Боташев А.В.)

кассационную жалобу временного управляющего ООО "Метсбытсервис" Батчаева А.Ю.

на определение от 23.03.2012

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Солодиловым А.В.,

на постановление от 26.06.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Катькиной Н.Н.,

по заявлению временного управляющего ООО "Метсбытсервис" Батчаева А.Ю. о взыскании расходов по проведению процедуры наблюдения

по делу ООО "Метсбытсервис"

о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2011 по делу N А41-18001/11 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" ( далее по тексту - ООО "Дубрава", заявитель) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Метсбытсервис" (далее по тексту -ООО "Метсбытсервис", должник) введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Батчаев Алим Юсуфович ( далее по тексту - Батчаев А.Ю., временный управляющий) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника, требования заявителя ООО "Дубрава" в сумме 2 733 503, 77 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 29.09.2011 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Дубрава" в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 501 426, 60 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -Закон о банкротстве) ввиду погашения требований заявителя после обращения заявителя в арбитражный суд.

11.10.2011 временный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО "Метсбытсервис".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 с ООО "Дубрава" в пользу арбитражного управляющего Батчаева А.Ю. взыскано 78 583 руб. 56 коп., в том числе 70 000 руб. вознаграждения, 6 634 руб. 62 коп.расходов на публикацию, 548 рублей 94 копейки почтовых расходов, 1 400 рублей нотариальных услуг; в удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы временный управляющий ссылается на то, что суды необоснованно отказали во взыскании суммы расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в сумме 24 000 руб. и бензин в сумме 26 854 руб.39 коп.

Временный управляющий настаивает на целесообразности произведенных расходов, которые вызваны необходимостью выполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей в кратчайшие сроки.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Метсбытсервис", в котором он просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В абзаце 2 пункта 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие потребности в услугах привлеченного лица и недоказанность произведенных временным управляющим расходов на бензин с осуществлением обязанностей по настоящему делу, пришли к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что возложение судами обязанности по возмещению расходов временного управляющего на заявителя не основано на положениях пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, предусматривающим возмещение таких расходов за счет должника.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, были установлены судами первой и апелляционной инстанциями на основании исследования имеющихся в деле доказательств, но при рассмотрении дела судами допущено нарушение норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить судебные акты, возложив обязанность по возмещению признанными обоснованными расходов временного управляющего на должника.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2012 по делу N А41-18001/11 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по тому же делу изменить в части отнесения судебных расходов на ООО "Дубрава", взыскав их с ООО "Метсбытсервис".

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Бусарова Л.В.Власенко