Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф05-9271/12 по делу N А40-113254/2011

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-113254/11-126-1003

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Ткаченко Д.А., дов. от 06.06.2011 г., Учитель Д.Ю., дов. от 06.06.2011 г.

от ответчика - директор Накадзава М., решение от 06.11.2009 г. N 10, Ковынев С.Л., дов. от 28.03.2012 г.

рассмотрев 03.09.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НСЕ"

на решение от 23.03.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 20.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по иску ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" (ОГРН 1028900926380)

к ООО "НСЕ" (ОГРН 1037710053336)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

по встречному иску о взыскании долга, процентов, расходов на транспортировку и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Уренгойтрубопроводстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НСЕ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 327 175, 62 долларов США на дату платежа +1% и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 650 743 руб. 52 коп.

ООО "НСЕ" обратилось со встречным иском к ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" о взыскании задолженности за фактическое пользование предметом лизинга в размере 288 570,44 долларов США на дату платежа +1%, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 302,86 долларов США на дату платежа +1%, расходов на транспортировку в размере 182 627 руб. 89 коп. и штрафа за досрочное расторжение договора в размере 28 268 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2012 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части взыскания с ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" в пользу ООО "НСЕ" задолженности за фактическое пользование предметом лизинга в размере 2 535 652 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 702 руб. 60 коп., расходов на транспортировку имущества в размере 182 627 руб. 89 коп. и штрафа за досрочное расторжение договора в размере 28 268 руб. 45 коп. Судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

В кассационной жалобе ООО "НСЕ" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "НСЕ" поддержали кассационную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представители ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Как следует из материалов дела 01 августа 2006 года между ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" (лизингополучателем) и ООО "НСЕ" (лизингодателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N NSE-43L/2006, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности предмет лизинга - четыре экскаватора Komatsu PC400-7, а лизингополучатель принял на себя обязательства по внесению лизинговых платежей.

Факт передачи лизингополучателю указанной техники подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 12.12.2006 года.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" в обоснование иска сослался на то, что после расторжения договора лизинга ООО "НСЕ" продолжает удерживать часть выкупной стоимости предмета лизинга фактически уплаченной в составе лизинговых платежей, в размере 1 327 175,62 долларов США.

ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" представил составленный ООО "Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки" отчет об оценке от 05 сентября 2011 года N 07/11-38.59, согласно которому был определен физический износ предметов лизинга на дату расторжения договора лизинга, а также определена доля уплаченных лизингополучателем средств в счет выкупной цены.

Согласно названному отчету выкупная цена по договору за весь период его действия составила 1 353 493,52 долларов США, а доля уплаченных лизингополучателем средств в счет выкупной цены определена в размере 1 327 175, 62 долларов США.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме суды основываясь на отчете об оценке от 05 сентября 2011 года N 07/11-38.59, взыскали с ООО "НСЕ" неосновательное обогащение в размере 1 327 175, 62 долларов США.

Между тем, с такими выводами судов согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права в связи со следующим.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и ст. 665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктами 4.1, 15.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 01 августа 2006 года N NSE-43L/2006 предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по окончанию договора лизинга, если лизингополучатель надлежащим образом исполнил все обязательства по договору, при этом размер выкупной цены составляет 1 000 руб.

Согласно статье 624 Кодекса и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 указано, что переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по остаточной, приближенной к нулевой цене допускается только в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования техники; в противном случае установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены (1000 руб.), приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований ст. 575 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Поскольку после расторжения названного договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), суды обоснованно пришли к выводу, что у лизингополучателя возникло право требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Однако, по договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

При таких условиях возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем связано не с арендными отношениями, а с переходом права собственности и соответственно не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Между тем, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 г. N 17389/10 судам при расчете остаточной стоимости предмета лизинга необходимо учитывать срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества и его естественный износ.

Судам остаточную стоимость имущества рекомендовано исчислять в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Кроме того, срок полезного использования предмета лизинга, судам следует устанавливать в зависимости от отнесения его к конкретной амортизационной группе в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".

Следовательно, при расчете выкупной стоимости подлежащей взысканию, суды неправомерно взяли за основу представленный ответчиком отчет, составленный ООО "Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки" об оценке от 05 сентября 2011 года N 07/11-38.59 согласно которому доля уплаченных лизингополучателем средств в счет выкупной цены определена в размере 1 327 175, 62 долларов США.

Кроме того, в данном отчете размер доли выкупной цены предметов лизинга, уплаченных в составе лизинговых платежей фактически был исчислен без учета их физического износа исходя из того, что полная выкупная цена на момент заключения договора лизинга и на дату последнего платежа после 36 месяцев его использования составила одну и ту же величину, а именно 1 353 493,52 руб. (т. 4 л.д. 3, 79), что соответствует первоначальной рыночной цене предметов лизинга в указанном отчете (т. 4 л.д. 3). Однако такой порядок определения выкупной цены противоречит позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 г. N 17389/10, согласно которой при расчете остаточной стоимости предмета лизинга необходимо учитывать срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества и его естественный износ.

Суды, удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, не учли вышеизложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не исследовали указанные обстоятельства.

Поскольку требования по первоначальному и встречному искам взаимосвязаны и не могут быть рассмотрены отдельно друг от друга, судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Таким образом, судам при разрешении данного спора следует с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12 июля 2011 г. N 17389/10, на основании Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" правильно определить выкупную стоимость предмета лизинга, уплаченную в составе лизинговых платежей, исходя из первоначальной стоимости имущества, срока полезного использования в соответствии с классификатором основных средств, срока передачи предмета лизинга по договору, остаточной стоимости имущества, общей суммы всех лизинговых платежей по договору лизинга и с учетом методики определения выкупной цены, применяемой судами при разрешении дел с аналогичными обстоятельствами (например дела N А40-104716/11-109-542 и N А40-104862/11-109-543).

При новом рассмотрении, суду следует с учетом всего вышеизложенного полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Поскольку рассмотрение кассационной жалобы окончено, то на основании части 4 статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением ФАС МО от 08 августа 2012 года, подлежит отмене, а соответственно денежные средства внесенные заявителем на депозитный счет ФАС МО следует возвратить ООО "НСЕ".

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. по делу N А40-113254/11-126-1003 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением ФАС МО от 08.08.2012 г. отменить.

Возвратить ООО "НСЕ" 27 246 423 руб. 18 коп. с депозитного счета ФАС МО, перечисленных платежными поручениями от 06 августа 2012 г. N 467 и 368.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова