Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф05-9583/12 по делу N А40-98275/2011

г. Москва

06 сентября 2012 г.

Дело N А40-98275/11-5-701

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012.

В полном объеме постановление изготовлено 06 сентября 2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Тукан Л.Н. по дов. от 01.09.2011

от ответчиков:

ОАО "Первый канал" - Воронцова В.В. по дов. от 26.12.2011

ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации и метрологии и испытаний в Московской области" - Зенин В.А. по дов. от 11.05.20112, Маслова А.В. по дов. от 27.10.2011

ООО "Зеленая Студия" - Орлов А.А. по дов. от 01.11.2011

рассмотрев 30.08.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Кавминводы"

на решение от 06.02.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое, судьей Тарасовым Н.Н.,

на постановление от 28.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ЗАО "Кавминводы" (ОГРН 1022601455425, 357242, Ставропольский край, Минераловодский район, п. Новотерский, ул. Бештаугорская, 1)

к ОАО "Первый канал" (ОГРН 1027700222330, 127000, г. Москва, ул. Академика Королева, 19), ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации и метрологии и испытаний в Московской области" (ОГРН 1025005683537, 141570, Московская область, Солнечногорский район, пгт Менделеево), ООО "Зеленая Студия" (ОГРН 1077763702290, 127427, г. Москва, ул. Академика Королева, дом 12) о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ: ЗАО "Кавминводы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Первый канал", ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области", ООО "Зеленая Студия" с иском о защите деловой репутации путем:

1. Признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующих сведений:

- утверждения, прозвучавшего в телепередаче "Контрольная закупка", вышедшей в эфир Первого канала 22 июня 2011 года: "...однако у конкурсанта под номером три (минеральной воды "Новотерская целебная) общее количество бактерий превышает допустимую норму в 6 раз";

- утверждения, размещенного на сайте Первого канала в сети Интернет (http://www.1tv.ru/sprojects_edition/si5716/fi9477): "Т. Матвеенко, эксперт испытательного центра: "Общее количество бактерий в минеральной воде торговой марки "Новотерская целебная" превышает допустимую норму".

2. Обязания ответчиком опровергнуть указанные сведения путем:

- Опровержения не соответствующих действительности сведений в ближайшем после вступления в силу решения суда по настоящему делу выпуске телепередачи "Контрольная закупка" путем оглашения ведущим данной передачи следующего текста опровержения: ОАО "Первый канал" и коллектив передачи "Контрольная закупка" сообщают о том, что 22 июня 2011 года в передаче "Контрольная закупка" прозвучала информация, не соответствующая действительности, о минеральной воде "Новотерская целебная". Не соответствует действительности информация о том, что общее количество бактерий в минеральной воде "Новотерская целебная" превышает допустимую норму" с оглашением данного опровержения в телепередаче "Контрольная закупка" вне рекламных пауз не менее 3 раз с интервалом не менее 3 минут;

- Публикации решения суда по настоящему делу под заголовком "Опровержение сведений, порочащих деловую репутацию ЗАО "Кавминводы" на главной странице сайта http://www.1tv.ru, а также на странице этого сайта, посвященной телепередаче "Контрольная закупка", с размером текста не менее: для заголовка - размера, используемого на сайте http://www.1tv.ru для размещения заголовков информационных сообщений; для основного текста - размера текста информационных сообщений на данном сайте, установив срок, в течение которого данное опровержение должно быть доступно для просмотра - не менее 6 месяцев;

- Обязания ОАО "Первый канал" удалить со страницы своего сайта в сети Интернет (http://www.1tv.ru/sprojects_edition/si5716/fi9477) следующего утверждения: "Т. Матвеенко, эксперт испытательного центра: "Общее количество бактерий в минеральной воде торговой марки "Новотерская целебная" превышает допустимую норму".

3. Взыскания с ответчиков 50 000 000 рублей в качестве возмещения нематериального (репутационного) вреда, причиненного умалением деловой репутации истца.

Исковые требования заявлены на основании ст. 152 ГК РФ и мотивированы тем, что оспоренные фрагменты телепередачи "Контрольная закупка" содержат в себе не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что в оспариваемых истцом сведениях отсутствует упоминание об истце и его фирменном наименовании, в связи с чем, факт распространения ответчиком порочащих сведений именно о ЗАО "Кавминводы" нельзя признать доказанным. Критические высказывания о продукции, произведенной истцом, без упоминания его наименования, не могут быть приравнены к порочащим утверждениям об истце.

На решение и постановление истцом подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебных акт об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, при проверке содержания оспоренных фрагментов суды сделали ошибочный, основанный на неправильном применении ст. 152 ГК РФ вывод об отсутствии порочащих истца сведений, не учли наличие устойчивой ассоциации у потребителей продукции "Новотерская целебная" с производителем этой продукции - ЗАО "Кавминводы", при том, что иных производителей одноименной минеральной воды не существует.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 постановления от 24.02.2005 N 3 от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций с учетом указанной нормы закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, проанализировали оспоренные фрагменты телепередачи "Контрольная закупка", вышедшей в эфир Первого канала 22.06.2011, и сделали правильный вывод о том, что спорные фрагменты телепередачи не нарушает деловую репутацию истца, так как не содержат порочащих сведений именно об истце в форме утверждений об осуществлении незаконной или противоправной деятельности.

Проверка наличия либо отсутствия в спорной информации утверждения о том или ином факте, связанным с конкретным юридическим лицом, устанавливается из проверки буквального содержания оспоренных сведений, информации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что по существу в спорной телепередаче осуществлялся критический анализ качества продукции.

Деятельность истца как юридического лица с точки зрения совершения им каких-либо противоправных действий в спорной телепередаче не оценивалась, какие-либо высказывания об истце, которые могли бы быть предметом опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ, не прозвучали.

По существу, позиция истца - заявителя кассационной жалобы сводится к тому, что информация в спорной телепередаче в буквальном смысле не является порочащей, но является не соответствующей действительности, поскольку требует дополнительных пояснений об основаниях проводимых анализов проб минеральной воды "Новотерская лечебная", соответствия технологических процессов исследования соответствующим техническим и санитарным нормам и правилам.

Между тем, сама по себе оценка качества продукции не является оценкой деятельности ее производителя. Уровень качества продукции автоматически не является показателем совершения ее производителем каких-либо порочащих действий.

Таким образом, необходимое условие удовлетворения иска о защите деловой репутации, а именно, порочащий характер распространенных сведений и их относимость именно к истцу, в данном случае не доказан.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции, проверив в пределах своих полномочий законность и обоснованность решения и постановления по доводам кассационной жалобы, не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как не основанные на правильном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А40-98275/11-5-701 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова