Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф05-8885/12 по делу N А40-127643/2011

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-127643/11-50-1080

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Сон А.А. - доверенность от 19.06.2012 N РП/Д-84/12,

от ответчика - Словесников Ю.И. - доверенность б/н от 25.05.2012,

от третьего лица - Корниенко Н.А. - доверенность от 25.05.2012,

рассмотрев 03 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Проектпищестрой"

на решение от 15 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

па постановление от 19 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску ОАО "Русский продукт" (г. Москва, ОГРН: 1027739235215)

к ОАО "Проектпищестрой" (г.Москва, ОГРН: 1027700144889),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Русский продукт" (далее - ОАО "Русский продукт", или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Проектпищестрой" (далее - ОАО "Проектпищестрой", или ответчик) о взыскании 546 269 руб. 42 коп., составляющих: 434 785 руб. 24 коп. задолженность по договору N РП1-262/08 от 28.08.08 за период с июля по октябрь 2011 года, 111 484 руб. 18 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства и об оказании услуг N РП1-262/08 от 28.08.08 и статей 309, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 года, иск удовлетворен в полном объеме. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ по спорному договору; в порядке и сроки, установленные договором, услуги не оплатил.

На принятые судебные акты ОАО "Проектпищестрой" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных и отказе в иске.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций основополагающих принципов равенства и равноправия сторон (статьи 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившееся в том, что в судебных актах не нашел отражения ни один довод ответчика, приведенный им в обоснование своих возражений. В нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекс а Российской Федерации суд не указал мотивы, по которым отклонил доводы ответчика и не применил законы, на которые последний ссылался.

Заявитель указывает также на то, что решение и постановление затрагивают права и обязанности ООО "ЭЛПО Девелопмент", также являющегося стороной договора N РП-1-262/08 от 28.08.08 и потребителем коммунальных услуг в спорный период. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на имеющихся в деле доказательствах, что в силу ст. 288 АПК РФ является основанием для их отмены.

ОАО "Русский продукт" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Предъявляя настоящий иск, истец основывает свои требования на договоре о пользовании имуществом и об оказании услуг N РП1-262/08 от 28.08.08.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций мотивировали свои выводы тем, что истец в период с июля по октябрь 2011 года в соответствии с условиями договора N РП1-262/08 от 28.08.08 оказал ответчику услуги, между тем ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил. При этом суды руководствовались статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по договору возмездного оказания услуг. Факт оказания услуг суды признали подтвержденными актами о выполненных работах (оказанных услугах) за июль, август, сентябрь, октябрь 2011 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить поданному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением требований названных норм права.

Как видно из материалов дела, договор о пользовании имуществом и об оказании услуг N РП1-262/08 от 28.08.08, на котором истец основывает свои требования, является трехсторонним, и заключен между ОАО "Русский продукт" (именуемым по договору Стороной 1), ОАО "Проектпищестрой" (именуемым Стороной 2) и ООО "ЭЛПО Девелопмент" (именуемым Стороной 3).

Согласно п.ункту 1.1 данного договора каждый из участников договора является собственником части здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Выборгская, д.22, стр.1.

Согласно пункту 1.2 договора, данным договором регулируется порядок проведения ремонтных работ, уборки территории и порядок обеспечения Стороной 1 (истцом) через свои тепловые, водопроводные и электрические сети помещений Стороны 2 (ответчика) и Стороны 3 (ООО "ЭЛПО Девелопмент") услугами водопровода, канализации, теплоснабжения, электроснабжения.

Исходя из условий договора и пояснений, данных представителями сторон, усматривается, что данный договор фактически регулирует отношения сторон по возмещению истцу расходов за водопотребление, водоснабжение, электроснабжение, а также эксплуатационных расходов.

Таким образом, предъявляя настоящий иск, истец должен доказать размер расходов, подлежащих возмещению в рамках договора N РП1-262/08.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Между тем, в материалах дела отсутствует расчет иска, в связи с чем не представляется возможным установить из чего (каких расходов истца) складывается сумма задолженности за каждый месяц.

Более того, истцом не представлены доказательства несения им расходов по проведению ремонтных работ и уборке территории, а также доказательства оплаты за водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и эксплуатационных расходов в спорный период.

Вывод арбитражного суда о том, что заявленные требования подтверждаются актами о выполненных работах (услугах) не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Акты за июль, август 2011 года не подписаны третьей стороной договора - ООО "ЭЛПО Девелопмент", тогда как в соответствии с пунктом 5.1 договора в акты об объемах предоставленных услуг включаются услуги, предоставленные как ответчику, так и ООО "ЭЛПО Девелопмент".

Более того, из указанных актов не представляется возможным определить какие расходы истца подлежат возмещению.

Акты за сентябрь, октябрь 2011 года в деле отсутствуют.

Возражая против иска, ответчик ссылался также на необоснованное завышение истцом тарифов при определении размера расходов, между тем данные доводы ответчика в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили оценки суда.

В соответствии с действующим законодательством, тарифы на энергоресурсы подлежат государственному регулированию.

Суд не дал оценки правомерности применения истцом тарифов в расчетах с ответчиком, не принял во внимание и не оценил порядок расчетов, предусмотренный договором (п.п. 5.3.4, 5.3.5, 5.3.6), не применил нормы права, подлежащие при этом применению.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит, что принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить характер правоотношений сторон и объем их взаимных прав и обязанностей. Учитывая, что спорный договор является трехсторонним, правильно определить субъектный состав по делу, обсудив вопрос о привлечении к участию в деле третьей стороны договора - ООО "ЭЛПО Девелопмент", правильно определить и установить имеющие значение для дела обстоятельства, оценить представленные в дело доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле. С учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-127643/11-50-1080 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина