Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф05-9807/12 по делу N А40-101301/2011

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-101301/11-117-686

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании: от истца - ОСАО "Ингосстрах" - Новиков А.А., доверенность N 11793-12-/12 от 27.03.2012 г., от ответчика - ООО "Роял Кэпитал" - Прохоров Д.С., доверенность от 02.04.2011 г., Кореева Е.А., доверенность от 12.12.2011 г., от третьего лица - Аникин С.В., лично (паспорт)

рассмотрев 05 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Роял Кэпитал" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 02 марта 2012 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. и постановление от 07 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Деевым А.Л.

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) (наименование истца)

к ООО "Роял Кэпитал" (ИНН 7710629413, ОГРН 1067746629290) (наименование ответчика)

третье лицо - Аникин С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роял Кэпитал" (далее - ООО "Роял Кэпитал") о взыскании 185 875 руб. 64 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 15,931,965,1064,1068,1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик, являющийся владельцем транспортного средства, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в добровольном порядке не исполнил обязательство по возмещению ущерба в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аникин Сергей Вячеславович.

Решением от 02 марта 2012 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил полностью.

Суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, произвел оплату восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба, требование истца документально подтверждено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2012 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Роял Кэпитал", которое считает, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, он не опровергает сам факт причинения ущерба, однако ставит под сомнение объем выявленных повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта и связь ремонтных работ с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии. Между тем, в материалах дела не имеется документов в обоснование характера и объема ущерба, нанесенного внутренним деталям автомобиля, поэтому невозможно установить необходимость замены деталей, вызванных скрытыми повреждениями. При этом, Аникин С.В., как непосредственный причинитель вреда, не был уведомлен о проведении осмотра скрытых повреждений транспортного средства. Ответчик вообще не присутствовал при осмотре и оценке внешних и скрытых повреждений транспортного средства, что лишило его возможности засвидетельствовать реальный размер, нанесенного ущерба.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что при обнаружении скрытого повреждения автосервис обязан согласовывать объем работ перед началом ремонта со страховой компанией, однако в акте согласования N 30689 от 02.11.2010 г. были согласованы только часть деталей. Помимо этого, в пункте 64 акта выполненных работ N 30689 от 28.12.2010 г. не расшифрована позиция "расходные материалы" на сумму 15 750 руб.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что при расчете иска не был учтен износ деталей.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Представитель истца в судебном заседании в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Аникин С.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции также поддержал доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в результате произошедшего 07 октября 2010 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак К 377 ВУ 199, находившимся под управлением водителя Аникина С.В., транспортному средству Сузуки SX4, государственный регистрационный знак К 894 АТ 190, находившему под управлением водителя Петрухиной Л.А., были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак К 377 ВУ 199, была застрахована в СОАО "ВСК" по полису ВВВ N 0164444112.

Автомобиль Сузуки, государственный регистрационный знак К 894 АТ 190, был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису N АС 10210433.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Аникина С.В., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения.

Аникин С.В. являлся во время ДТП сотрудником ООО "Роял Кэпитал" и управлял автомашиной, принадлежащей ООО "Роял Кэпитал".

Признав указанный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 305 875 руб. 64 коп. в пользу потерпевшего (страхователя).

13 апреля 2011 года СОАО "ВСК" выплатило истцу 120 000 руб. в пределах лимита по ОСАГО.

Истец считает, что лицом, ответственным за убытки в оставшейся сумме, является ответчик, водитель автомобиля которого признан виновником ДТП, поэтому обратился в суд за взысканием с ответчика 185 875 руб. 64 коп., составляющих разницу между суммой стоимости восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, перечисленной истцу.

Рассмотрев заявленное требование и принимая решение о его удовлетворении, суды обеих инстанций сделали обоснованные выводы на основании правильного применения норм материального и процессуального права и всестороннего и полно исследования обстоятельств дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Судом установлено, что истец выплатил стоимость ремонта автомобиля в сумме 305 875 руб. 64 коп., поэтому исходя из названных положений, истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые владеют им в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Пунктами 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Кодекса.

На основании пунктов 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установили суды обеих инстанций, владельцем автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак К 377 ВУ 199, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик.

Учитывая установленные обстоятельства, суды обеих инстанций обоснованно возложили ответственность за вред на ответчика как владельца источника повышенной опасности.

Подлежащая взысканию сумма реального ущерба определена судами обеих инстанций на основании исследования представленных в материалы дела доказательств.

Суды обеих инстанций установили, что наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Произведенные ремонтные работы, материалы, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям автомобиля, указанным в акте осмотра, справке ГИБДД, отчете об оценке.

При этом, судом учтено, что в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии указано на возможность обнаружения скрытых дефектов в области аварийных повреждений.

В связи с этим, как правильно указал апелляционный суд, характер и локализация спорных повреждений соответствуют механизму образования повреждения в ДТП, поскольку из материалов дела усматривается, что была повреждена именно передняя часть транспортного средства потерпевшего, в том числе акт смотра транспортного средства и фототаблица к нему (л.д.18-20 т.1) подтверждают это обстоятельство. Данные документы свидетельствуют о повреждении всех деталей, находящихся в передней части автомобиля, в том числе оспариваемых ответчиком.

Кроме того, ходатайства о назначении экспертизы ответчик не заявлял, заключений другого специалиста с иной суммой стоимости ремонта в подтверждение своих доводов и в опровержение документов, представленных истцом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Между тем, рассмотрение спора по существу с исследованием доказательств, обсуждением доводов и возражений обеих сторон является компетенцией суда первой инстанции.

При этом, следует учитывать, что подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции ограничены сроками, установленными статьями 134, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право на предоставление доказательств и заявление ходатайств лицами, участвующими в деле, установленное статьей 41 названного Кодекса, также надлежит реализовать в пределах этих сроков.

Таким образом, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, рассмотрели данный спор по имеющимся в деле доказательствам (ч.4 ст.131 АПК РФ), с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не присутствовал при осмотре поврежденного транспортного средства, не может быть принят, поскольку это обстоятельство само по себе не опровергает факта причинения ущерба и его размера. При этом, Аникин С.В. при осмотре присутствовал.

Довод кассационной жалобы о том, что иск неправомерно рассчитан без учета износа, также подлежит отклонению как несостоятельный.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда (ст.1064 ГК РФ).

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Между тем, в настоящем деле ответчик, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного автомобиля, не доказал превышения требуемой страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Подлежащая взысканию сумма реального ущерба определена судом на основании исследования представленных доказательств.

Выводы судов в этой части, исходя из установленных по делу обстоятельств, соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.02.2011 N 12658/10.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы, изученные судом кассационной инстанции, отклоняются как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2012 года по делу N А40-101301/11-117-686 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Русакова В.К. Тихонова