Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф05-7884/12 по делу N А40-123101/2011

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-123101/11-63-990

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Чалбышевой И.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Слепцова Н.Е., дов. от 15.05.2012

от ответчика: Казакова М.И., дов. от 01.11.2011 N 02/10/11

рассмотрев 10 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тамира-Р"

не решение от 17 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 25 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Сабировой М.Ф., Чепик О.Б., Порывкиным П.А.

по иску ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" (Москва ОГРН 1087746250184)

о взыскании неустойки

к ООО "Тамира-Р" (Москва ОГРН 1027700213155),

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тамира-Р" (далее - общество, ответчик) о взыскании 365 272 руб. 74 коп. на основании государственного контракта N 445 от 02.06.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года с общества в пользу учреждения взыскано 200 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по контракту и наличия оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что приостановление работ по контракту произошло по вине истца, указывая на несоответствие проектно-сметной документации техническому заданию.

Кроме того, ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.2011 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 448, по которому подрядчик обязался своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по приведению в исправное состояние инженерных систем и отдельных конструктивных элементов многоквартирных домов в 2011 году по адресам: г. Москва, ВАО, 5-я Парковая ул., д. 48; 5-я Парковая ул., д. 48А, в соответствии с техническим заданием, сметной и проектной документациями, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с условиями контракта срок выполнения работ установлен до 12.07.2011.

В соответствии с пунктом 9.3. контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований учреждение ссылалось на несвоевременное выполнение обществом работ, в связи с чем просило суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании пункта 9.3. контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что работы по контракту окончены обществом только 17.11.2011.

В этой связи суд, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки. При этом размер взыскиваемой неустойки снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что просрочка выполнения работ имела место по причине непредставления истцом документации с отметкой "в производство работ" подлежит отклонению, поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие приостановление работ и предупреждения заказчика о невозможности выполнения работ в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых судебных актов и ссылку кассационной жалобы на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку обществом не представлены доказательства того, что возможный размер убытков учреждения, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной неустойки.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 года по делу N А40-123101/11-63-990 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева С.В. Нечаев