Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф05-9804/12 по делу N А40-104645/2011

город Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-104645/11-23-867

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Губина А.М.

судей: Зверевой Е.А. и Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Тимофеев С.А., дов. от 19.03.2012 г. N 77АА4458842

от ответчика: не явился, извещён

третьи лица: от Федерального агентства по управлению государственным имуществом- не явился, извещён

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещён

рассмотрев 05 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента имущества города Москвы

на решение от 22 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барановой И.В.,

на постановление от 07 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37; ОГРН 1037724007276)

к Департаменту имущества города Москвы (г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1; ОГРН 1027700149410),

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (г. Москва, Никольский пер., д. 9; ОГРН 1087746829994), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15; ОГРН 1097746680822),

о признании права собственности и права хозяйственного ведения на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 506,7 кв.м. (подвал пом. I, комн. 1-6, этаж 1, пом. I, комн. 1-23, пом. II, комн. 1-6), находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 34 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2012 года, требования удовлетворены: за Российской Федерацией признано право собственности, а за ФГУП "Почта России" - право хозяйственного ведения на нежилое помещение общей площадью 506,7 кв.м. (подвал пом. I, комн. 1-6, этаж 1, пом. I, комн. 1-23, пом. II, комн. 1-6), находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 34.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что право федеральной собственности и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" возникли до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поэтому должны признаваться юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у истца - ФГУП "Почта России" полномочий на предъявление иска от имени Российской Федерации; а также настаивает на своих доводах о том, что жилищный фонд города и нежилые помещения в нем, находившиеся на территории соответствующих Советов народных депутатов, являются объектами муниципальной собственности и что нахождение спорного нежилого помещения на балансе истца само по себе не свидетельствует о необоснованности его отнесения к объектам городской собственности. Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска.

Представитель ФГУП "Почта России" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными.

Департамента имущества города Москвы, Росимущество и Управление Росреестра по Москве извещенные надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Мотивированного отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФГУП "Почта России", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 августа 2003 года право собственности на нежилые помещения площадью 506,7 кв.м. (подвал пом. I, комн. 1-6, этаж 1, пом. I, комн. 1-23, пом. II, комн. 1-9), находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 34, зарегистрировано за городом Москвой, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 18 августа 2003 года 77 АБ 187444, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации от 18 августа 2003 года N 77-01/08-557/2003-78.

В качестве основания для государственной регистрации права собственности города Москвы на спорное имущество указана Выписка из реестра объектов недвижимости Департамента имущества города Москвы от 20 мая 2003 года номер 08-628/03.

Согласно Выписке Управления Росреестра по Москве от 30 января 2012 года N 07/023/2012-386 следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности города Москвы на объект площадью 506,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 34 (л.д. 95 том 2).

Изменение площади спорного помещения по сравнению с учтенными в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведениями об этом объекте произошло в результате учета произведенных в нем перепланировок.

В качестве основания для государственной регистрации права собственности города Москвы на эти нежилые помещения указано Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 и постановление Московской городской Думы от 20 мая 1998 года N 47.

В соответствии с пунктом 6 раздела IV приложения I к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия связи были отнесены исключительно к федеральной собственности.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснением, приведенным в пунктах 6, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорные помещения из владения ФГУП "Почта России" не выбывали, поэтому суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам о том, что произведенная государственная регистрация права собственности города Москвы на спорное нежилое помещение не может свидетельствовать о прекращении ранее возникшего права федеральной собственности на этот объект недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя об отсутствии у ФГУП "Почта России" полномочий на предъявление иска подлежат отклонению как приведенные без учета разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку истец фактически пользуется спорным нежилым помещением непрерывно, начиная с 1977 года и в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что правомерно указали суды первой и апелляционной инстанции, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы нарушение не были соединены с лишением владения.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 августа 2005 года N 1206/05 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2009 года N 6478/09.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанции доказательств, установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов судов в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых решении и постановлении, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2012 года по делу N А40-104645/11-23-867 оставить без изменения,а кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. М. Губин

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова