Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф05-9757/12 по делу N А40-126338/2011

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-126338/11-5-931

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Алексеева С.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не явились,

от ответчика (заинтересованного лица) Руголь В.А. по дов. б/н от 19.02.2012,

рассмотрев 06 сентября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Копейка-Москва"

на решение от 16 марта 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

на постановление от 20 июня 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) ООО "Императорский чай" (ОГРН 1025004070222)

о взыскании долга, неустойки, убытков

к ООО "Копейка-Москва" (ОГРН 1027739014930)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Императорский чай" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Копейка-Москва" (далее - ответчик) о расторжении договора, взыскании суммы долга в размере 1 091 598 руб. 92 коп., неустойки 34 872 руб. 38 коп., 528 715 руб. 31 коп. убытков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято и удовлетворено заявление об изменении исковых требований. Истец просит взыскать 1 620 314 руб. 23 коп. убытков, неустойки в размере 33 128 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2012 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 620 314 руб. 23 коп. убытков и 33 128 руб. 76 коп. неустойки, в остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 решение суда первой инстанции от 16.03.2012 оставлено без изменения.

ООО "Копейка-Москва", не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о расторжении истцом договора поставки в одностороннем порядке не соответствует обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, предусмотренные статьями 15, 168, 393, 510, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); вывод суда апелляционной инстанции об уточнении требований в части отказа от требования о расторжении договора не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец на заседание суда не явился, будучи извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения жалобы ответчика по делу.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 8094-СТМ от 22.06.2010, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика) товар (чай), индивидуализированный собственной торговой маркой покупателя, а покупатель принять и оплатить согласованный сторонами по ассортименту и цене товар.

Заключив договор, истцом и ответчиком спланирован определенный ежемесячный объем продаж, под который сделаны все необходимые закупки комплектующих и потрачены значительные средства.

Товар выпускался под собственной торговой маркой ответчика с нанесением его фирменного логотипа, в связи с чем, в соответствии с п. 9.2. договора его поставка допускается только в адрес ответчика. Объем закупаемой упаковки согласован сторонами в Приложениях N 10 от 10.12.2010, N 10.1. от 13.12.2010 и дополнительном соглашении к договору N 10.2 от 13.12.2010.

Ответчиком погашена задолженность за товар перед истцом в размере 581 206 руб. 27 коп.

В связи с тем, что заказы на поставку товара со стороны ответчика отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав требования истца документально подтвержденными и обоснованными как по праву, так и по размеру и не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факты поставки истцом товара по договору и его несвоевременная оплата ответчиком подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются.

Размер подлежащей взысканию неустойки установлен соглашением сторон. В договоре стороны согласовали, что при просрочке платежа с ответчика взыскивается неустойка из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 01.09.2011 по 27.10.2011 составляет 33 128 руб. 76 коп.

Данный расчет проверен судами и признан обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Исследовав обстоятельства дела, суды установили, что истец понес убытки в виде прямого действительного ущерба, связанного с закупкой эксклюзивного упаковочного материала для производства (фасовки чая) товара для ответчика. В соответствии с прилагаемой балансовой справкой истца N 191 от 31.10.2011 стоимость остатков товара в оригинальной упаковке на складе составляет 1 091 598 руб. 92 коп., а согласно балансовой справки истца N 192 от 31.10.2011 и первичной документации на ее приобретение, стоимость остатков оригинальной упаковки составляет 528 715 руб.31 коп.

Пунктом 9.2 договора поставки стороны предусмотрели, если упаковочный материал уникален в части его разработки, доработки, закуплен по запросу покупателя (ответчика), поставка любого товара в этом упаковочном материале может осуществляться только покупателю. Также предусмотрено, что положения настоящего пункта договора действуют в течение 5 лет после прекращения срока действия договора.

Таким образом, размер убытков истца составляет 1 620 314 руб. 23 коп., из которых стоимость неиспользованной фирменной упаковки составляет 528 715 руб. 31 коп., стоимость остатков произведенной готовой продукции 1 091 598 руб. 92 коп., что подтверждается балансовой справкой истца.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договор поставки N 8094-СТМ от 22.06.2010, заключенного с истцом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания убытков (реального ущерба).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Нормы материального права судами применены правильно. Нормы процессуального права соблюдены.

Довод ответчика о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции об уточнении истцом требований в части отказа от требования о расторжении договора, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что судом первой инстанции были приняты уточнения к исковым требованиям в порядке статьи 49 АПК РФ. Действительно, в материалах дела (л.д.102, т.1) имеется расчет исковых требований о взыскании стоимости неиспользованной фирменной упаковки, стоимости остатков произведенной готовой продукции и неустойки. Суд первой инстанции перечисленные требования удовлетворил, в отношении остальной части заявленных требований суд производство по делу прекратил. Возражений от истца на решение суда, в части прекращения производства по делу в части расторжения договора, суду апелляционной инстанции не поступало. Кроме того, истец не обращался по данному факту с кассационной жалобой и в суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 года по делу N А40-126338/11-5-931 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Копейка-Москва" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

С.В. Алексеев В.А. Черпухина