Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2012 г. N Ф05-8550/12 по делу N А40-14249/2012

г. Москва

07 сентября 2012 г.

Дело N А40-14249/12-147-157

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) - Майер А.В., доверенность N 156 от 23.08.2011 г. сроком на 3 года; Тимофеевой Л.Г., доверенность N 129 от 03.06.2010 г., сроком на 3 года,

от заинтересованного лица: Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явился, извещен,

от третьего лица: Министерства экономического развития Российской Федерации - не явился, извещен,

рассмотрев 04 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (заявителя)

на определение от 29 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 28 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.

о прекращении производства по делу N А40-14249/12-147-157

по заявлению Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (ОГРН.1027739154497)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН.1087746829994)

об оспаривании действий

третье лицо: Министерство экономического развития Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), с учетом уточнений, о признании незаконными действий, выразившихся в направлении письма от 10.11.2011 N 05-2/4948 о признании мотивированного заключения направленным в установленный срок в соответствии с п. 3 ст. 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"; обязании выдать письмо относительно цены размещения акций банка в связи с не направлением мотивированного заключения банку и признании срока, установленного п. 3 ст. 77 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах", для направления мотивированного заключения в адрес банка пропущенным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

Росимущество и третье лицо отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заинтересованного и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, банком заявлены требования о признании незаконными действий Росимущества, выразившихся в направлении письма от 10.11.2011 N 05-2/4948.

Указанные требования подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, частью 1 статьи 198 АПК РФ которой предусмотрена возможность обжалования действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц.

Между тем, оспариваемые действия не связаны с осуществлением Росимуществом публично-правовых функций по отношению к банку, которые могли бы быть оспорены по правилам главы 24 АПК РФ, а вытекают из гражданско-правовых отношений заявителя и Росимущества как акционерного общества и акционера.

Направление банку письма, подтверждающего ненаправление мотивированного заключения в установленный срок, необходимо для завершения дополнительного выпуска ценных бумаг заявителя.

Как обоснованно отмечено судами, само по себе письмо от 10.11.2011 N 05-2/4948 носит информационный характер, не возлагает на банк какие-либо дополнительные обязанности, не содержит нормативно обязательных предписаний.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, ограничения в сфере предпринимательской деятельности в виде невозможности завершить процедуру дополнительного выпуска ценных бумаг не находятся в причинно-следственной связи с действиями Росимущества, так как заинтересованное лицо не уполномочено осуществлять регистрацию дополнительного выпуска ценных бумаг.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года о прекращении производства по делу N А40-14249/12-147-157 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева И.В.Туболец