Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2012 г. N Ф05-8535/12 по делу N А40-3375/2012

г. Москва

3 сентября 2012 г.

Дело N А40-3375/12-47-28

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Бусаровой Л. В., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от истца -Тимофеева О.В.-доверенность от 31.07.2012 N 2403-01/1082,

от ответчика - Сливина А.В.-доверенность от 27.01.2012 N 8,

рассмотрев 27.08.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ответчика открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Саратовской области"

на решение от 10.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Е.Н. Рящиной

на постановление от 13.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Пирожковым Д.В.,

по иску Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество)

к открытому акционерному обществу "Ипотечная корпорация Саратовской области"

о понуждении к исполнению обязательств и взыскании 2 599 727 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный банк "ГПб-Ипотека" (Открытое акционерное общество) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Ипотечная корпорация Саратовской области" (далее - ответчик) о понуждении ответчика осуществить обратный выкуп закладных у истца во исполнение условий 1договора купли-продажи на условиях опциона N 2403-64/124-ОП-ИП от 27.04.2006 и взыскании неустойки в размере 2 599 727 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд понудил ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области" осуществить обратный выкуп закладных у Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) во исполнение условий договора купли-продажи на условиях опциона N 2403-64/124-ОП-ИП от 27.04.2006 по цене установленной в п. 5.1. договора по следующим заемщикам: Сараевой Елене Александровне (договор целевого займа N 7ЗС-2Д от 15.08.2007), Шагинын Духик Грачовне (договор целевого займа N31Э от 11.08.2008), Мигачеву Александру Васильевичу (договор целевого займа N 122-2Э от 30.11.2007), Шерстюку Сергею Борисовичу (договор целевого займа 32Э от 08.08.2008 г.), Цуху Алексею Сергеевичу (договор целевого займа N 14Э от 23.04.2008), Синдяевой Наталье Николаевне (договор целевого займа N 40Э от 23.04.2008), Рязанову Сергею Владимировичу (договор целевого займа N 37Э от 15.09.2008), Пликунову Андрею Владимировичу (договор целевого займа N 25Э от 10.07.2008). Взыскал с ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области" в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) неустойку в размере 2 599 727 руб. 24 коп., и 39 998 руб. 64 коп. расходов по госпошлине.

При вынесении решения и постановления суды исходили из того, что 30.11.2005 между истцом и ответчиком заключено Соглашение о сотрудничестве N 2403-64/55С-ИП, согласно которому стороны закрепили принципы сотрудничества в сфере ипотечного кредитования на территории Саратовской области. В рамках вышеуказанного Соглашения был заключен договор купли-продажи на условиях опциона N 2403-64/124-ОП-ИП от 27.04.2006, согласно которому истец приобретает право продать Закладные, Ипотечные кредиты и кредиты на приобретение строящегося жилья, а ответчик обязуется принять и оплатить Закладные и кредиты в порядке и на условиях, определенных сторонами. Согласно договору обязательство ответчика выкупить закладные и кредиты возникает при условии получения от истца письменного уведомления об использовании своего права на продажу закладных и кредитов в течение срока действия опциона. Срок действия опциона в соответствии с договором в отношении каждой закладной устанавливается с даты подписания сторонами акта-приема передачи документов до даты исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по закладной или кредиту.

В пункте 5.1. договора стороны определили, что цена приобретения ответчиком у истца каждой закладной и кредита, устанавливается исходя из размера суммы денежных требований на дату, в которую истекает срок уплаты ответчиком цены закладной и кредита.

В соответствии с пунктом 1.2. договора ответчик добровольно принял на себя обязательства при возникновении указанных в пункте 1.4. договора обстоятельств, а именно при наступлении по ранее проданным истцу кредитам случаев неисполнения обязательств, осуществить обратный выкуп закладной.

Ввиду возникновения просрочки внесения заемщиками ежемесячных аннуитетных платежей сроком более 30 календарных дней, истец направил ответчику уведомления об опционе: 14.08.2009 N 2403-07/5931 об обратном выкупе закладной заемщика Мигачева А.В., до 31.08.2009; 28.10.2009 N2403-07/5931 в отношении заемщиков Асатуряна А.Г., Ланчава Н.Б., Рязанова С.В., Трифонова И.Г., Шагиняна Д.Г. до 06.11.2009; 13.05.2010 N 2403-078/3102 об обратом выкупе закладных в отношении заемщиков Асатуряна А.Г., Елизарова В.Н., Мигачева А,В., Рязанова С.В., Сараевой Е.А., Синдяевой Н.Н., Цух А.С., Шагиняна Д.Г., Шерстюк С.Б. до 20.05.2010.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по выкупу закладных, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о понуждении ответчика осуществить обратный выкуп закладных у истца по заемщикам Сараевой Е.А., Шагинын Д.Г., Мигачев А.В., Шерстюк С.Б., Цух А.С., Синдяевой Н.Н. Рязанову С.В., Пликунову А.В. и о взыскании с ответчика неустойки за задержку перечисления денежных средств, предусмотренную пунктом 6.2 договора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что договор был расторгнут сторонами ранее заявления истца о выкупе закладных ответчиком, в связи с чем у последнего не возникло соответствующей обязанности.

Кроме того, согласно доводам жалобы истцом ранее была осуществлена передача прав по закладным третьим лицам, что, по мнению ответчика, прекращает условия опциона установленного в договоре.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанции, в том числе путем толкования договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с условиями договора обязанность по выкупу закладных наступает у ответчика только после направления истцом уведомлений об опционе в установленном договором порядке.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, а также в кассационной жалобе ответчик утверждал, что уведомление о выкупе закладной Пликунова А.В. от истца не поступало. Однако данный довод ответчика не был оценен судами первой и апелляционной инстанции, при этом из содержания судебных актов не следует, что судами установлено направление истцом уведомления о выкупе закладной Пликунова А.В., в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающее это обстоятельство.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в части обязания ответчика осуществить выкуп закладной Пликунова А.В. не соответствует установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу положений пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части с целью проверки и установления факта направления уведомления об опционе в отношении закладной Пликунова А.В.

Поскольку выводы судов по этому вопросу могут повлиять на размеры подлежащей взысканию с ответчика неустойки, установленной пунктом 6.2 договора за задержку перечисления ответчиком денежных средств, исчисляемую в процентах от цены закладных, то в части неустойки и, как следствие, госпошлины судебные акты также подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В остальной части основания для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлены. Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе установили вытекающие из договора права и обязанности сторон, а также то, что договор сторонами не был расторгнут, при этом условия для реализации истцом права требовать выкупа закладных наступили, в связи с чем суд кассационной инстанции признает вывод об удовлетворении требований в остальной части правильным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы, основанные на утверждениях относительно исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств дела, отклоняются судом кассационной инстанции, так как, по существу, представляют собой их иную оценку, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в остальной части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 по делу N А40-3375/12-47-28 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по тому же делу в части понуждения ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области" осуществить обратный выкуп закладной по Пликунову А.В., а также взыскания с ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области" неустойки в сумме 2 599 727 руб. 24 коп.и госпошлины в сумме 39 998 руб.00 коп. - отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части оставить судебные акты без изменения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Бусарова Л.В.Власенко