Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф05-9845/12 по делу N А40-130948/2011

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-130948/11-99-562

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А. В.,

судей Алексеева С. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Коротова Е.В., дов. от 16.11.11, Желага Н.В., дов. от 16.11.11,

от ответчика - Хасянов Р.А., дов. от 21.06.12.,

рассмотрев 06.09.2012 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика МИФНС России N 47 по Москве

на решение от 26.03.2012 г.

Арбитражного суда Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 15.06.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) "Аджиролен Холдингс Лимитед"

о признании акта недействительным

к МИФНС России N 47 по Москве.

УСТАНОВИЛ:

АДЖИРОЛЕН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД в лице Представительства МКК "АДЖИРОЛЕН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве о признании недействительными решения от 12.08.2011 N 153 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 34 823 567 руб., N 687 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания неправомерным заявления к возмещению суммы вычета по НДС в размере 34 852 365 руб., и обязать зачесть налог на добавленную стоимость в размере 34 823 567 руб. в счет будущих платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2012 года, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 47 по г. Москве, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании налоговый орган поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество в заседании суда возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителя истца по первоначальному иску, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как установлено судами, Иностранная организация "АДЖИРОЛЕН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (принципал) заключила агентское соглашение с иностранной организацией CLAPHAMN.V. (агент) от 20.06.2007 (т. 1 л.д. 61 - 73), согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала, юридические и иные действия на территории России, связанные с заключением и исполнением договоров купли-продажи воздушных судов, а также иных договоров, необходимых для реализации вышеназванной цели, получить эти воздушные суда вместе со всем имуществом, поставляемые по договорам и передать их принципалу. По договорам, заключенным агентом с третьими лицами от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы и принципал и был назван в таких договорах или вступил с третьими лицами в непосредственные отношения по исполнению договора.

Иностранная организация CLAPHAMN.V. заключила контракт N 076-075113318/07Р-0055 от 22.11.2007 с ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" (продавец) на поставку вертолета Ми-8 АМТ в пассажирском варианте и имущества, а также дополнения N 1, 2 к контракту. 10.01.2008 между заявителем и CLAPHAMN.V. заключен договор об уступке требования (цессии), согласно п. 1 договора он является неотъемлемой частью агентского соглашения от 20.06.2007, в соответствии с которым агент уступает свои права на получение вертолета Ми-8АМТ в пользу иностранной организации "АДЖИРОЛЕН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД".

Инспекция, отказывая в вычетах, ссылается на то, что отсутствует перечисление денежных средств от заявителя за приобретенный вертолет.

Удовлетворяя требование заявителя, суды установили, что согласно свидетельству о регистрации гражданского воздушного судна от 11.03.2008 N 6176 изготовителем вышеназванного судна является "Улан-Удэнский авиационный завод", собственником воздушного судна является иностранная организация "АДЖИРОЛЕН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД". Во исполнение договора купли-продажи иностранная организация CLAPHAMN.V. 09.01.2008 перечислила на валютный счет ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" денежные средства в сумме 8 415 366 долларов США, а также 735 540 долларов США.

Суды оценили счет- фактуру от 15.02.2008 N 300024, в которой в качестве покупателя указано указана организация "АДЖИРОЛЕН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", ИНН 9909278970 и адресом местонахождения московского представительства, которое на момент выставления счет-фактуры зарегистрирована не была.

Как установили суды указанные реквизиты в счет-фактуре были указаны на основании справки КБ "Альта-Банк" от 19.06.2008 N 25/01-04/02/246, об открытии расчетного счета, в соответствии с которой расчетный счет в КБ "Альта-Банк" открыт "АДЖИРОЛЕН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" ИНН 9909278970 19.06.2008.

Таким образом, реквизиты на выставленном счет-фактуре соответствуют действительности. Обоснованность указания реквизитов московского представительства организации "АДЖИРОЛЕН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" подтверждена документально, должностные лица ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" на дату выставления счета-фактуры (15.02.2008) не могли располагать информацией о реквизитах представительства иностранной организации "АДЖИРОЛЕН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД".

Оценивая указанные обстоятельства судами сделан правильный вывод о том, что данные доводы налогового органа не могут служить основанием для отказа заявителю в налоговых вычетах и возмещении налога.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако и пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекция таких доказательств не представила.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.03.12 Арбитражного суда Москва по делу N А40-130948/11- 99-562 и постановление от 15.06.12 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

С.В.Алексеев О.А.Шишова