Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2012 г. N Ф05-9065/12 по делу N А40-124177/2011

г. Москва

03 сентября 2012 г.

Дело N А40-124177/11-5-917

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Дитятев А.А. по дов. от 20.11.2010

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 27.08.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Московский завод специализированных автомобилей"

на решение от 22.02.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

на постановление от 28.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Трубицыным А.И., Солоповой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Московский завод специализированных автомобилей"

к Востоковой Тамаре Ефимовне

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Московский завод специализированных автомобилей" (далее - ООО "Московский завод специализированных автомобилей", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Востоковой Тамаре Ефимовне (далее - Востокова Т.Е., ответчик) о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением, постановлением истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что письмо Востоковой Т.Е. в адрес Прокуратуры города Москвы содержит не соответствующие действительности сведения о нарушении истцом при осуществлении хозяйственной деятельности санитарных норм и правил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил кассационную жалобу рассмотреть в его отсутствие, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив принятые по делу решение, постановление на применение судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ответчик 26.05.2011 направил письмо по электронной почте в адрес Прокуратуры города Москвы.

Основанием иска является распространение в данном письме информации не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности.

Из содержания ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" раскрыты понятия порочащих и несоответствующих действительности сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды пришли к выводу, что информация, содержащаяся в письме, не представляет собой утверждения о фактах и не содержат сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Судами установлено. что содержание письма Востоковой Т.Е. сводится к просьбе провести проверку бездействия Префектуры Восточного административного округа города Москвы по исполнению принятых решений о выводе организации ответчика, являющейся предприятием по складированию и утилизации металла, не содержит указания на какие-либо незаконные действия, совершаемые именно истцом.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно отмечено, что письмо в адрес Прокуратуры города Москвы является реализацией Востоковой Т.Е. своего конституционного права на обращение в государственные органы, а не распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, поскольку Прокуратура города Москвы является государственный органом, компетентным рассматривать такие обращения.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации, является важной гарантией закрепленного ст.23 Конституции Российской Федерации права на защиту чести и доброго имени. Однако реализация одних конституционных прав не должна блокировать осуществление иных конституционных прав, в том числе установленного ст.33 Конституции Российской Федерации права обращаться в органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Конституцией Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок

Таким образом, сообщение ответчиком информации Прокуратуре города Москвы не может быть признано распространением порочащих сведений в смысле ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные действия, допускаемые и регулируемые законом, направлены на защиту ответчиком своих прав.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А40-124177/11-5-917 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова