Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф05-9858/12 по делу N А40-5524/2012

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-5524/12-149-52

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.

при участии:

от заявителя Струлева А.В., дов. от 01.10.2011 N 59/Д

от заинтересованного лица Медведева Р.В, дов. от 10.01.2012 N 3-6

от третьих лиц: от АКБ "Финансово-промышленный банк" (ОАО) Пахомовой И.А., дов. от 22.12.2011 N 310-ОД

рассмотрев 06 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-55" - заявителя

на решение от 11.03.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 05.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.

по делу N А40-5524/12-149-52

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУ-55" (ОГРН 1107746011823) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица: Государственное учреждение "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы"; Акционерный коммерческий банк "Финансово-промышленный банк" (открытое акционерное общество)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-55" (далее - ООО "СУ-55", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС России по г. Москве, управление, антимонопольный орган) от 14.09.2011 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Государственное учреждение "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" и акционерный коммерческий банк "Финансово-промышленный банк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Финансово-промышленный банк", банк).

Решением названного арбитражного суда от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СУ-55" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на неправильное применение норм материального права.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители УФАС России по г. Москве и АКБ "Финансово-промышленный банк" просили жалобу отклонить, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам. Государственное учреждение "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" извещено о судебном разбирательстве по жалобе в установленном порядке, его представитель на заседание не явился. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя названного учреждения.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, 08.08.2011 заказчиком - Государственным учреждением "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключить контракт на выполнение комплекса защитно-восстановительных мероприятий по ограждающим конструкциям заглубленного сооружения (переходы между корпусами) ГКБ N 36 Департамента здравоохранения города Москвы в рамках исполнения программы модернизация здравоохранения, как приоритетного объекта (реестровый номер аукциона 0373200053811000707).

Заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта в форме банковской гарантии.

Согласно протоколу от 08.08.2011 N 2 победителем открытого аукциона признано ООО "СУ-55".

В качестве обеспечения исполнения контракта общество представило выданную АКБ "Финансово-промышленный банк" банковскую гарантию от 18.08.2011 N 03-329-08/2011.

В ответе на запрос заказчика банк письмом от 30.08.2011 N 1-4-53/1594 опроверг факт выдачи указанной банковской гарантии ООО "СУ-55".

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заказчика в антимонопольный орган с заявлением на действия ООО "СУ-55".

Решением УФАС России по г. Москве от 14.09.2011 сведения в отношении ООО "СУ-55" включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество оспорило указанное решение антимонопольного органа в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта.

Согласно части 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды установили, что представленная в качестве обеспечения исполнения контракта банковская гарантия от 18.08.2011 N 03-329-08/2011 является поддельной.

Суды обсудили ссылку общества на отсутствие у него обязанности проверки достоверности данной банком гарантии и отклонили как неосновательную. При этом правильно отметили, что по правилам статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск. Принимая условия контракта, осуществляя их акцепт, победитель гарантирует как добросовестность своих намерений как субъект гражданского оборота, так и достоверность представляемых документов. Представление ненадлежащей банковской гарантии не может рассматриваться в качестве обстоятельства добросовестного исполнения им своих обязанностей и требований части 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов.

Довод общества о превышении госзаказчиком предусмотренных статьей 9 Закона о размещении заказов полномочий не принимается во внимание. Предметом оспаривания по данному делу являются не действия заказчика, а решение антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, положения названной нормы Закона применительно к предмету спора неприменимы.

Иные доводы кассационной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с данной судами двух инстанций оценкой доказательств по делу, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа положениям законодательства.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Излишне уплаченная обществом по платежному поручению от 27.07.2012 N 844 при подаче кассационной жалобы госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2012 года по делу N А40-5524/12-149-52 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СУ-55" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СУ-55" (ОГРН 1107746011823) из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы, о чем выдать справку.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов