Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2012 г. N Ф05-1802/11 по делу N А40-103267/2010

г.Москва

5 сентября 2012 г.

Дело N А40-103267/10-123-253

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - не явился, извещен;

от кредиторов: от ООО "Металлконтракт" - Дроздов Г.В. по дов. от 20.04.2010, от Шалумова Н.Б. - адвокат Беляев И.Я. по дов. от 24.10.2011, Ланчава О.Г. по дов. от 24.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании 29.08.2012 кассационную жалобу

ООО "Металлконтракт"

на определение от 28.04.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дербеневым А.А.,

на постановление от 20.06.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Поповой Г.Н.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОКА"

по заявлению ООО "Металлконтракт" о включении в реестр требований кредиторов должника 891 458 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2010 принято к производству заявление ООО "ЭНЕРГОПРОФИЛЬ" о признании ООО "ОКА" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2010 были признаны обоснованными требования ООО "Металлконтракт", заявленные кредитором в процедуре наблюдения, на общую сумму 14 057 000 рублей и в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены 10 000 000 рублей основного долга, 2 057 000 процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 000 рублей неустойки, основанные на договоре N 3 от 03.10.2007 инвестирования в строительство нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 ООО "ОКА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Солоха И.Г.

24.06.2011 в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Металлконтракт" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование денежными средствами в размере 891 458 рублей 33 копеек, доначисленных кредитором по день признания должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012, в удовлетворении требования отказано, поскольку суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника на стадии наблюдения, о взыскании процентов, доначисленных на момент признания должника банкротом, так как кредитор вправе предъявить свои требования только один раз. Суды руководствовались разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 (пункт 4).

Не согласившись с определением и постановлением, ООО "Металлконтракт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, требования удовлетворить. Кредитор не согласен с толкованием судами условий договора инвестирования, предоставляющих инвестору право начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, считает, что данными условиями установлена ответственность застройщика, и полагает не применимыми к правоотношениям сторон разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63.

В письменном отзыве Шалумова Н.Б. (кредитора, чьи требования приняты к рассмотрению судом первой инстанции, но еще не рассмотрены) указано на несостоятельность доводов жалобы, поскольку сам кредитор, обращаясь с требованием на стадии наблюдения, определял правовую природу процентов за пользование чужими денежными средствами как плату за пользование инвестиционным взносом, а не меру ответственности, в связи с чем судами были правильно применены разъяснения суда надзорной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Металлконтракт" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на том, что возникшие между сторонами спора правоотношения не являются заемными, в связи с чем введение в отношении должника процедуры наблюдения не устанавливает моратория на начисление процентов, пени. Представители Шалумова Н.Б. возражали против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва.

Конкурсный управляющий должника и другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Металлконтракт" и Шалумова Н.Б., обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено и судами установлено, что требования ООО "Металлконтракт" к должнику основано на условиях договора N 3 от 03.10.2007, заключенного между кредитором и должником (пункт 9.4), предоставляющих кредитору (инвестору) в случае его отказа от исполнения договора требовать от должника (застройщика) возврата денежных средств, уплаченных инвестором в счет инвестиционного взноса, а также требовать уплаты процентов на сумму за пользование указанными денежными средствам в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных инвестором.

Судами установлено, а также подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2011 по делу N А40-47940/10-53-339 и определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2010 по настоящему делу о банкротстве ООО "ОКА"), что кредитор своими правами воспользовался и потребовал от должника возврата суммы инвестиционного взноса, уплаты процентов за пользование данной суммой, а также начислил неустойку, предусмотренную пунктом 9.2 договора за нарушение срока передачи инвестору объекта.

При этом материалами дела подтверждено и кредитором не опровергнуто, что при первом обращении ООО "Металлконтракт" в рамках дела о банкротстве застройщика на стадии наблюдения с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2011 по делу N А40-47940/10-53-339, сам кредитор настаивал на определении правовой природы процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 9.4 договора, как платы за пользование инвестиционным взносом, в связи с чем доводы кассационной жалобы того же кредитора, настаивающего на ином толковании тех же условий договора на следующей стадии банкротства застройщика не могут быть признаны судебной коллегией кассационной инстанции состоятельными, направленными на защиту нарушенных прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы ООО "Металлконтракт", поскольку суды обоснованно, учитывая вступившие в законную силу судебные акты с участием тех же лиц, отказали во включении доначисленных кредитором на момент признания должника банкротом процентов за пользование чужими денежными средствами, правильно применив соответствующие разъяснения суда надзорной инстанции, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63. При этом, согласно пункту 11 того же Постановления требования о применении мер ответственности следуют судьбе основного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения и постановления у судебной коллегии кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Металлконтракт" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А40-103267/10-123-253 Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева М.В. Комолова