Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф05-9922/12 по делу N А40-5261/2012

г. Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А40-5261/12-92-48

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца,

от ответчика

от третьего лица

рассмотрев 10 сентября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу КУИ Администрации г. Шахты

на решение от 22 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 07 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Баниным И.Н., Семикиной О.Н.

по иску КУИ Администрации г. Шахты (Ростовская область, г. Шахты)

о взыскании убытков

к Российской Федерации в лице ФССП (Москва ОГРН 1047796859791),

третьи лица: УФССП России по городу Москве, Минфин России в лице УФК по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Комитета по управлению имуществом Администрации города Шахты к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 324.421 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2012, оставленным без изменения постановлением от 7 июня 2012 г., по делу N А40-5261/12-92-48 в иске отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба Комитетом по управлению имуществом Администрации города Шахты, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. Представитель заявителя просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Истец является взыскателем по исполнительному листу от 01.12.2008, выданному на основании решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.10.2008 по делу N 2-4364/08.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 15.06.2011 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела по ЮЗАО УФССП по городу Москве при совершении исполнительных действий по исполнительному производству N 34386/337/38/2009, суд обязал судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство N 34386/337/38/2009, исполнить требования исполнительного листа от 01.12.2008 о взыскании с Борчаева М.М. задолженности.

Заявление Комитета по управлению имуществом Администрации города Шахты мотивировано тем, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя заявитель утратил возможность получения от Борчаева М.М. взысканных денежных средств в сумме 324.421 руб. 37 коп. в связи с отчуждением должником объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, город Шахты, пер. Якутский, 2а.

Отказывая в удовлетворении иска суд указал, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Шахтинского городского суда Ростовской области по делу N 2-4364/08 о взыскании с Бораева М.М. в консолидированный бюджет Ростовской области задолженности в размере 324.421 руб. 37 коп. не окончено, проводятся исполнительные действия, в этой связи ответчику действиями судебного пристава-исполнителя какого-либо ущерба не причинено.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5261/12-92-48 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И.Плюшков

Судьи

А.А.Малюшин И.В.Чалбышева