Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф05-9637/12 по делу N А40-133487/2011

г.Москва

11 сентября 2012 г.

А40-133487/11-76-965

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Кузнецова О.И., доверенность от 23.04.2012,

рассмотрев 10.09.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "БСТ-Строй"

на решение от 29.02.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 12.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф.,

по иску ЮВОУ Департамента образования г. Москвы (ОГРН 1037700134592, Москва)

к ООО "БСТ-Строй" (ОГРН 1107746042777, Москва)

о взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

ЮВОУ Департамента образования города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "БСТ-Строй" неустойки в размере 129 380 160 руб.

Решением суда от 29.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судами неправомерно не привлечено к участию в деле ГУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов ЮВОУО ДО и не исследовано, получало ли оно документы о выполнении работ по контрактам. Заявитель также полагает необоснованным отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных представленных ответчиком документов.

В заседании суда кассационной представитель ответчика поддержал доводы жалобы; представитель истца в суд не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Юго-Восточное окружное управление образования Департамента образования г. Москвы и ООО "БСТ-Строй" заключены государственные контракты N 206, N 205 от 04.07.2011 и N 192, N 198, N 196, N 200, N 199, N 203, N 201 от 27.06.2011, в соответствии с которыми ответчик обязался выполнить работы по обустройству территорий и зданий для беспрепятственного передвижения маломобильных групп населения в образовательных учреждениях Юго-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы.

По условиям п. 4.3. контрактов после завершения работ ответчик обязан письменно уведомить истца о факте завершения работ путем направления письменного уведомления в его адрес и не позднее рабочего дня, следующего за днем получения истцом такого уведомления, предоставить истцу подписанные и завизированные руководителем учреждения или уполномоченным им лицом в 5 экземплярах: акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты на скрытые работы. При этом срок окончания работ - 15.08.2011.

По состоянию на 03.11.2011 в адрес истца документов, указанных в пункте 4.3. контрактов, не поступало, информации о выполнении работ не предоставлено, принятые ответчиком обязательства по указанным контрактам не исполнены.

Поскольку пунктом 7.3. контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по выполнению того или иного этапа работ в сроки, установленные календарным планом, ответчик обязан в течение 5 банковских дней после получения от истца соответствующего уведомления уплатить истцу неустойку в размере 5% от цены контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательства по выполнению того или иного этапа работ, начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока, установленного календарным планом, а претензия истца N 04/647 от 19.08.2011 ответчиком оставлена без ответа и без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя требования иска в заявленном объеме, суды исходили из его соответствия условиям контрактов, доказанности факта надлежащего выполнения обязательств по контрактам истцом и ненадлежащего - ответчиком, отсутствия при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений по иску со стороны ответчика и непредставления им ходатайства о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Между тем, ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.

Довод о необходимости привлечения к участию в деле ГУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов ЮВОУО ДО также нельзя признать состоятельным, поскольку ответчиком не обосновано, в каком качестве судам следовало привлечь данное лицо к участию в деле, и каким образом права или обязанности указанного лица могут быть затронуты принятыми судебными актами.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.02.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-133487/11-76-965 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева