|
05 сентября 2012 г.
|
Дело N А40-151938/10-71-714Б
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,
судей Бусаровой Л.В., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) - Володина В.В. по дов. от 13.04.2012
от СГУП по продаже имущества г. Москвы - Иваницкая Н.Ю. по дов. от 10.05.2012
рассмотрев 29.08.2012 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"
на определение от 20.04.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кравчук А.Л.,
на постановление от 22.06.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Тетюком В.И., Поповой Г.Н.,
по иску конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"
к АКБ Славянский банк" (закрытое акционерное общество), СГУП по продаже имущества г. Москвы
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
по делу о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Славянский Банк" (ЗАО)
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (ЗАО) (далее АКБ Славянский банк" (ЗАО), банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий АКБ "Славянский банк" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании банковских операций по исполнению текущих операций СГУП по продаже имущества города Москвы на общую сумму 28 300 763 руб., в том числе 19.11.2010 г. в размере 3.841.401руб. по платежным документам N 4897, N4919, N 4920, 4922, 4923, 4924; 22.11.2010 г. в размере 46.100 руб. на основании платежного документа N 4958; 23.11.2010 г. в размере 24.413.262 руб. по платежным документам N 4900, N 4901, N 4902, N4903, N4905, N4906, N 4914, N 4915, N4916, N 4925, N 4926, N 4927, N 4928, N 4929, N 4930, N 4931, N 4932, N 4934, 4935, N 4936, N 4937, N 4938, N 4939, N 4940, N 4940, N4941, N4942, N4943,N4944, N4945, N4946, N 4948, N 4949, N4950, N4951, N4953, N4954, N 4955, N4956, N 4957, N 4960, N 4961, N 4962, N 4963, N4964, N4965, N 4966, N 4967, N4968, N 4969, N 4970, N 4971, N 4972, N 4973, N 4974, N 4975, N 4976, N 4977, N4978, N 4979, N 4980, N 4981, N 4982, N 4983, N 4984 и применении последствий недействительности сделки, обязав стороны возвратить все полученное по сделке: восстановить задолженность АКБ "Славянский банк" (ЗАО) перед СГУП по продаже имущества города Москвы по остатку на корреспондентском счете на сумму 28 300 763 руб; взыскать с СГУП по продаже имущества города Москвы в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) сумму в размере 28 300 763 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Конкурсный управляющий АКБ "Славянский банк" (ЗАО), не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судами и следует из материалов дела, между АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) и СГУП по продаже имущества города Москвы заключен договор банковского счета от 20.08.2008.
Судами установлено, что всего с расчетного счета СГУП по продаже имущества города Москвы N 40602810801000000001 за период с 19.11.2010 по 02.12.2010 списаны денежные средства в общей сумме 28.300.763руб., что подтверждается выписками из корреспондентского счета за период с 19.11.2010 по 02.12.2010.
Судами обеих инстанций установлено, что приказом Банка России от 03.12.2010 N ОД-596 у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) отозвана лицензия. Приказом Банка России N ОД-597 от 03.12.2010 в АКБ "Славянский банк" (ЗАО) назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Таким образом, судами установлено, что оспариваемые банковские операции совершены в пределах месяца до отзыва лицензии и назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.
Обращаясь с требованием о признании банковских операций по списанию с расчетного счета денежных средств в общей сумме 28.300.763руб недействительной сделкой, конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу статьи 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 настоящего Федерального закона.
В пункте 1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" установлено, что сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу положений пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что, как следует из отчетов по состоянию на 01.10.2010 и 01.11.2010, АКБ "Славянский банк" (ЗАО) располагало достаточным имуществом для удовлетворения требований всех кредиторов, за период с 20.08.2008 по декабрь 2010 ежемесячно совершались операции по счету СГУП по продаже имущества города Москвы. Суды посчитали, что оспариваемые банковские операции совершены в обычной хозяйственной деятельности АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и СГУП по продаже имущества города Москвы. Суды обеих инстанций исходили также из того, что СГУП по продаже имущества города Москвы не было осведомлено о неплатежеспособности АКБ "Славянский банк" (ЗАО). Суды посчитали, что истцом не доказано предпочтительное удовлетворение требований СГУП по продаже имущества города Москвы по отношению к другим кредиторам АКБ "Славянский банк" (ЗАО).
Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций не учли предписание Банка России от 01.12.2010 N 33-09-10/97092, свидетельствующее о не проведении платежей других клиентов по платежным поручениям, принятых банком 19.11.2010, 22.11.2010, что подпадает под действие абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)".
При не совершении спорных банковских операций денежные требования по договору банковского счета подлежали удовлетворению в порядке очередности и пропорциональности, установленной положениями статей 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 50.36, 50.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
Посчитав, что СГУП по продаже имущества города Москвы не было осведомлено о неплатежеспособности АКБ "Славянский банк" (ЗАО), суды обеих инстанций не учли разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым если сделка с предпочтение
