Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф05-9887/12 по делу N А41-2290/2011

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А41-2290/11

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 12 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, В.А. Долгашевой

при участии в заседании:

от заявителя -

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-ТТЛ" (ОГРН 1037700130665): представитель не явился;

от заинтересованного лица -

Администрация города Королева Московской области (ОГРН в материалах дела не содержится): Хиленко Валерий Алексеевич, - доверенность от 04.06.2012 N 24-д,

рассмотрев 11 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-ТТЛ" (заявитель)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 12 октября 2011 года,

принятое судьёй С.В. Нечаевой,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 09 июня 2012 года,

принятое судьями Е.А. Мищенко, В.Ю. Бархатовым, Е.А. Виткаловой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-ТТЛ"

о признании незаконным решения Администрации города Королева Московской области об отказе от предоставления в собственность земельного участка, занятого принадлежащим ему на праве собственности объектом, строительство которого не завершено, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путём направления проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 5 142 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, город Королёв, улица Силикатная, дом 74., кадастровый номер 50:45:0040829:9, обязании установить цену на названный земельный участок площадью 5142 кв. м, с учётом требований, установленных Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-ТТЛ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Королева Московской области (далее - администрация) об отказе от предоставления в собственность земельного участка, занятого принадлежащим ему на праве собственности объектом, строительство которого не завершено, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем направления проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 5 142 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, город Королев, улица Силикатная, дом 74., кадастровый номер 50:45:0040829:9, обязании установить цену на названный земельный участок площадью 5142 кв. м, с учетом требований, установленных Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

Решением от 12.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 12.10.2011, постановления от 09.06.2012 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены положения статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ). Общество, приобретая на основании акта продажи арестованного имущества от 21.12.1998 объект, строительство которого не было завершено, вправе было приобрести и земельный участок, расположенный под этим объектом. Не учтены положения пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 11.09.2012 в 09 часов 40 минут, явился представитель администрации, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.

Поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель администрации объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность, содержащегося в письме администрации от 03.09.2010 N 1910 и мотивированного ссылками на положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 28 Закона N 178-ФЗ, отказа от выкупа земельного участка площадью 5 142 кв. м., занятого объектом, строительство которого не завершено, собственником которого является общество.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о соответствии оспариваемого отказа закону.

Законность решения от 12.10.2011, постановления от 09.06.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда, рассмотревших дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о неправомерности заявленных требований основаны на применении положений пункта 1 статьи 25, статьи 36, пункта 3 статьи 28 Закона N 178-ФЗ, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Так, применив положения пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что в соответствии с названной нормой материального права граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Хотя в упомянутой норме права объекты незавершенного строительства не названы, применение порядка выкупа земельных участков под названными объектами возможно в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Закона N 178-ФЗ и в силу положений пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ. Однако в данном случае исключений, указанных в названных нормах права, не установлено. По акту продажи арестованного имущества от 21.12.1998 обществом приобретен объект незавершенного строительства. Доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, занятый упомянутым объектом, за прежним собственником был закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования, не представлено. В ЕГРП информация о правах на испрашиваемый обществом земельный участок не содержится. Довод общества о том, что право постоянного (бессрочного пользования) земельным участком перешло к нему в порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 20 того же Кодекса в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия Президента Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц, до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. То обстоятельство, что земельный участок на момент приобретения объекта, строительство которого не завершено, находился в пользовании общества на праве постоянного (бессрочного) пользования, заключение обществом договора в порядке переоформления того же права, своего подтверждения не нашли. Технические паспорта БТИ содержат отметку "На возведенные строения и пристройки литеры 4Б разрешение не предъявлено".

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Судами применены те же нормы права, ссылками на которые обоснована кассационная жалоба. Однако доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении этих норм права, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2012 года по делу N А41-2290/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Меркурий-ТТЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина В.А. Долгашева