Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф05-9847/12 по делу N А40-122546/2011

г. Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А40-122546/11-116-328

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Антоновой М.К. и Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Перякин Д.Н., дов. от 15.09.11 N 1,

от ответчика: Яненко О.К., нач. юр. отдела, дов. от 11.01.12 N 15-03/0014, Рубель М.В., дов. от 13.12.11 N 15-03/5375, Исайкина К.А., дов. от 14.02.12 N 06-03/003795

рассмотрев 10.09.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 28 по г.Москве, ответчика

на решение от 23.03.2012 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Терехиной А.П.,

на постановление от 09.06.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по заявлению ГУП ДЕЗ района Ясенево, ОГРН 1047728010450

о признании недействительными частично ненормативных актов налогового органа

к ИФНС России N 28 по г.Москве,

УСТАНОВИЛ:

ГУП ДЕЗ района Ясенево (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными:

- решения от 17.06.2011 N 2996 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 17 618 368 руб., и штрафа в размере 3 523 673,60 руб.;

- решения от 28.06.2011 N 3005 в части доначисления НДС в размере 33.239.659 руб. и штрафа в размере 6.647.932 руб.;

- решения от 28.06.2011 N 3004 в части доначисления НДС в размере 15.543.443 руб. и штрафа в размере 3.108.689 руб.;

- решения от 17.06.2011 N 2976 в части доначисления НДС в размере 17.198.060 руб. и штрафа в размере 3.439.612 руб.;

- решения от 17.06.2011 N 2978 в части доначисления НДС в размере 24.097.406 руб. и штрафа 4.819.481 руб.;

- решения от 17.06.2011 N 2972 в части доначисления НДС в размере 16.918.807 руб. и штрафа 3.383.761 руб.;

- решения от 28.06.2011 N 303 в части доначисления НДС в размере 16.247.458 руб. и штрафа в размере 3.249.491 руб.;

- решения от 17.06.2011 N 2977 в части доначисления НДС в размере 21.672.318 руб. и штрафа в размере 4.334.463 руб.

Решением суда от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе налогового органа, который просит об их отмене, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит судебные акты оставить без изменения, жалобу налогового органа - без удовлетворения. Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы жалобы, представитель заявителя возражал относительно них по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Согласно материалам дела, инспекцией в камеральном порядке проверены представленные обществом 12.01.2011 уточненные налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 1 - 4 кварталы 2008 и 2009 годов, сумма превышения налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения, по которым составила 104 587 398 рублей.

По результатам проверки налоговым органом составлены акты от 26.04.2011 N N 4345, 4349, 4350, 4351, 4352, от 06.05.2011 NN 4541, 4540, от 28.06.2011 N 303 и приняты решения от 17.06.2011 NN 2996, 2976, 2978, 2972, 2977 и от 28.06.2011 NN 3005, 3004, 303 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанными решениями заявитель привлечен к ответственности по статьям 122, 126 НК РФ, ему предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 338 401 644 руб., пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 21.09.2011 N 21-19/091494 решения NN 2996, 3005, 3004, 2976, 2978, 2972, 303, 2977 отменены в части привлечения заявителя к ответственности по статье 126 НК РФ и отказа в подтверждении налоговых вычетов по НДС в рамках взаимоотношений со следующими контрагентами:

по первому кварталу 2008 (N 2996): с ОАО "МОС ОТИС", ООО "Оракул-М", ЗАО "Лонг", ООО "Гефест-ЧК", ООО "ТФ Миланж 2000", ОАО "РЭП N 26 района Ясенево", ООО ПО "Геовизор-К", ЗАО "РемфО", ОАО "РЭП N 22 района Ясенево", ЗАО "Аркадес", ГУП "Экотехпром", ООО "Фирма "КАИССА", ЗАО СУ "Электрожилремонт", ООО "Техносистемс", ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3";

по второму кварталу 2008 (N 3005): с ОАО "МОС ОТИС", ЗАО "Лонг", ООО "Оракул-М", ОАО "РЭП N 26 района Ясенево", ООО "Гефест-ЧК", ООО "ТФ Миланж 2000", ООО "КАМРАД", ООО ПО "Геовизор-К", ЗАО "РамФо", ОАО "РЭП N 22 района Ясенево", ЗАО "Аркадес", ГУП "Экотехпром", ООО "Фирма "КАИССА", ООО "СтройИнвестПодряд", ЗАО СУ "Электрожилремонт", ООО "Техносистемс", ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3", ООО "Милена Компани", ООО "Столичный Стандарт", ГУП "МосжилНИИпроект";

по третьему кварталу 2008 (N 3004): с ОАО "РЭП N 26 района Ясенево", ОАО "МОС ОТИС", ЗАО "Лонг", ООО "Оракул-М", ЗАО "РемФо", ГУП "Экотехпром", ООО "Спецмонтажналадка ДУ и ППА", ООО ПО "Геовизор-К", ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3", ЗАО СУ "Электрожилремонт", ООО "Милена Компани", ООО "ТеплоМонтаж", ЗАО "Аркадес";

по четвертому кварталу 2008 (N 2976): с ОАО "РЭП N 26 района Ясенево", ОАО "МОС ОТИС", ЗАО "Лонг", ООО "Гефест-ЧК", ООО "ТФ Миланж 2000", ЗАО "РемфО", ООО "Гарант", ООО "Оракул-М", ЗАО "Аркадес", ООО ПО "Геовизор-К", ОАО "РЭП N 22 района Ясенево", ООО "ИЦ "НЕТЭЭЛ", ГУП "Экотехпром", ООО "Спецмонтажналадка ДУ и ППА", ООО "Милена Компани", ООО "Фирма "КАИССА", ЗАО СУ "Электрожилремонт", ЗАО "ВНИИстройдормаш", ООО "ТеплоМонтаж", ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3", ООО "ИнжСпецСтрой", ГУП "МосжилНИИпроект";

по первому кварталу 2009 (N 2978): с ОАО "РЭП N 26 района Ясенево", ООО "Гарант", ЗАО "Лонг", ООО "Оракул-М", ООО "Гефест-С", ООО "Брэтцентр", ЗАО "РамФо", ООО "Трансфер", ОАО "МОС ОТИС", ГУП "Экотехпром", ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "ДРСУ", ООО "СВ Стройконсалтинг", ООО "Спецмонтажналадка ДУ и ППА", ООО ПО "Геовизор-К", ООО "СтройТехМонтаж", ООО "ТеплоМонтаж", ГУП "МосгорБТИ", ЗАО СУ "Электрожилремонт", ООО "ЭкоТехСервис", ООО "Милена Компани", ООО "Строитель П", ГУП "МосжилНИИпроект";

по второму кварталу 2009 (N 2972) с ОАО "МОС ОТИС", ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "РЭП N 26 по району Ясенево", ООО "Оракул-М", ООО "Гефест-С", ЗАО "Лонг", ООО "Брэтцентр", ОАО "АВ-Сервис", ЗАО "РемФо", ООО "Пионер Юнион", ООО "ПСК "Стройсервис", ООО "ЭкоТехСервис", ОАО "ДРСУ", ГУП "Экотехпром", ООО "Трансфер", ООО "Спецмонтажналадка ДУ и ППА", ООО "Сервис", ООО ПО "Геовизор-К", ООО "РемЭкс", ООО "МиленаКомпани", ЗАО СУ "Электрожилремонт", ООО "ТеплоМонтаж", ООО "Вавиора 21 век", ООО "Строитель П", ООО "СВ Стройконсалтинг";

по третьему кварталу 2009 (N 303): с ООО "Пионер Юнион", ОАО "РЭП N 26 района Ясенево", ОАО "МОС ОТИС", ЗАО "Лонг", ООО "Оракул-М", ООО "Гефест-С", ОАО "Мосэнергосбыт", ООО "Брэтцентр", ЗАО "РемФо", ООО "Трансфер", ООО "Фаворит-С", ООО "ЭкоТехСервис", ГУП "Экотехпром", ОАО "ДРСУ", ООО "Спецмонтажналадка ДУ и ППА", ООО ПО "Геовизор-К", ООО "Вавиора 21 век", ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3", ЗАО СУ "Электрожилремонт", ООО "АВ-Сервис", ООО "Милена Компани", ООО "ТеплоМонтаж", ООО "Спорт Арсенал Строй", ООО "Строитель П", ЗАО "Аркадес";

по четвертому кварталу 2009 (N 2977): с ОАО "РЭП N 26 района Ясенево", ОАО "МОС ОТИС", с ОАО "Мосэнергосбыт", ЗАО "Лонг", ООО "Оракул-М", ООО "Гефест-С", ООО "Брэтцентр", ЗАО "РемФо", ООО "Трансфер", ГУП "Экотехпром", ООО ПО "Геовизор-К", ОАО "ДРСУ", ООО "Пионер Юнион", ООО "Миена Компани", ООО "Спецмонтажналадка ДУ и ППА", ЗАО СУ "Электрожилремонт", ООО "ТеплоМонтаж", ООО "Дизайнстиль", ОАО "АВ-Сервис", ООО "Стройнтекс", ООО "СпортАрсеналСтрой", ГУП "МосжилНИИпроект", ООО "Локи".

В остальной части решения инспекции оставлены без изменений, в связи с чем заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о несоблюдении заявителем предусмотренных налоговым законодательством условий для применения налоговых вычетов в связи с непредставлением в ходе налоговых проверок документов, подтверждающих правомерность применения этих вычетов.

В частности, налоговый орган в оспариваемых решениях сослался на непредставление договоров с ОАО "МОЭК" ф-л N 11, ОАО "Мосэнергосбыт", ООО "ЖилСервис", ОАО "ДРСУ" и ГУП "МосгорБТИ", Управление "Мосводосбыта", ООО "ТД Промаэротехника", ООО фирма "Арбет" и ООО "Тепловодоучет", ООО "Пионер Юнион", ООО "Гефест-С", ООО "Брэтцентр", ООО "Трансфер", ООО "Фаворит-С", ООО "ЭкоТехСервис", ООО "ТехноЭкс", ООО "Вавиора 21 век", ООО "ПожТехАльянс", ОАО "АВ-Сервис", ООО "СпортАрсенал Строй", ООО "Строитель П", ООО "Водоучет ЖКХ", ООО "СВ Стройконсалтинг", ФГУП "ГНЦ НИОПИК", ООО "Фаворит С".

Кроме того, налоговый орган указал, что заявителем не представлены акты выполненных работ по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ЭлектроЦентр" и ОАО "МОЭК" ф-л N 11, ФГУП "ГНЦ НИОПИК"; ООО "Фима Декор", ООО "Техносистема" и ЗАО "НПО "Лифтстрой"; ЗАО "Городская мусорная сеть", ООО "Гарант", ООО "Фирма Комплектстрой", ООО "СППР", ЗАО "Аркадес", а по взаимоотношениям с ОАО "Мосэнергосбыт" акты приемки-передачи работ (услуг) не представлены либо представлены, но заполнены в одностороннем порядке со стороны указанного контрагента.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 166, 169, 171, 172 НК РФ, правовой позицией, сформированной в Определении от 12.07.2006 N 267-О Конституционного суда Российской Федерации, постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 и от 28.02.2001 N 5 и исходили из соблюдения заявителем условий принятия к вычету НДС, отсутствия у налогового органа обоснованных претензий к оформлению подтверждающих документов, а также существенного нарушения инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговых проверок, что само по себе является самостоятельным основанием для признания незаконными оспариваемых решений.

Как правильно установлено судами, заявитель в соответствии с пунктом 8 статьи 88 НК РФ самостоятельно, без требований налогового органа представил к проверке в подтверждение заявленных вычетов договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, дефектные акты, счета, платежные требования, спецификации, что подтверждается сопроводительными письмами от 21.02.2011.

Все представленные документы соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что налоговым органом не опровергнуто.

Довод инспекции о том, что обществом к проверке представлены акты, подписанные заявителем в одностороннем порядке, опровергается материалами дела.

Заявителем в опровержение данного довода были представлены суду подлинные акты приема-передачи, подписанные как самим заявителем, так и его контрагентом, и их надлежащим образом заверенные копии.

Несмотря на то, что, как утверждает налоговый орган, данные акты не представлялись заявителем к проверке, они были правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку налоговым органом не доказано, что он истребовал данные (подлинные) доказательства у заявителя в порядке, предусмотренном статьей 93 НК РФ.

Кроме того, суды пришли к выводу о существенном нарушении налоговым органом процедуры принятия решений о привлечении к ответственности.

Как установлено судами, налоговый орган направил заявителю акты камеральных проверок за проверяемые периоды и соответствующие уведомления о вызове заявителя на рассмотрение материалов проверок по почте заказными письмами, что подтверждается реестрами об отправке заказных писем и квитанциями.

Вместе с тем данных об уклонении заявителя от получения актов налоговых проверок как оспариваемые решения, так и материалы дела не содержат.

Как следует из акта N 19-12/8 от 30.06.2011, в период с 29.09.2010 по 12.05.2011 инспекцией проводилась выездная налоговая проверка на территории заявителя, следовательно, в указанный период у налогового органа имелась возможность вручить заявителю акты камеральных налоговых проверок и уведомления непосредственно, а не по почте, как было сделано налоговым органом.

Между тем, по данным сайта "Почта России" направленные инспекцией акты и уведомления были либо получены заявителем 23.05.2011, либо вовсе им не получены, в связи с чем заявитель был лишен возможности представить письменные возражения по данным актам в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 100 НК РФ.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщиком представить объяснения.

Поскольку заявитель не был уведомлен о дате рассмотрения материалов проверок, не получал (получил с опозданием) акты, составленные по результатам проверок, тем самым он был лишен возможности представить недостающие, по мнению налогового органа, документы в обоснование заявленного вычета.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что при принятии оспариваемых решений налоговым органом существенно нарушена процедура привлечения к ответственности, является правильным.

Довод налогового органа о том, что заявителем не представлен ряд актов выполненных работ в обоснование заявленных вычетов, не может быть положен в основу отмены судебных актов, поскольку заявитель был лишен такой возможности до вынесения оспариваемых решений ввиду несоблюдения налоговым органом процедуры принятия оспариваемых решений.

Ссылка налогового органа на почтовые реестры и кассовые чеки, которые, по его мнению, подтверждают факт направления актов камеральной проверки и соответствующих уведомлений в адрес заявителя, несостоятельна ввиду фактической невозможности сопоставить позиции из представленных в материалы дела копий списков внутренних почтовых отправлений с квитанциями об отправке почтовой корреспонденции.

Поскольку соотнести квитанции об отправке с отправленными по данным реестра почтовыми отправлениями не представляется возможным, суды пришли к правильному выводу о том, что приведенные налоговым органом доказательства (квитанции и реестры) однозначно не свидетельствуют об отправке актов, уведомлений в адрес заявителя, как не свидетельствуют и о получении именно этих документов.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права судами применены правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2012 года по делу N А40-122546/11-116-328 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова А.В. Жуков