Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф05-9746/12 по делу N А40-13100/2012

г. Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А40-13100/12-97-59

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Антоновой М.К. и Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Беленко А.Б., дов. от 08.06.12,

от ответчика: Неделин И.Г., дов. от 05.05.12,

рассмотрев 10.09.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Управление механизации N 13", ответчика

на решение от 05.04.2012 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Китовой А.Г.,

на постановление от 03.07.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В., Хвощенко А.Р.,

по иску ИП Парамонова Виталия Евгеньевича, ОГРНИП 308501718400028

о взыскании неустойки по договору поставки

к ООО "Управление механизации N 13", ОГРН 1085017000469,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Парамонов Виталий Евгеньевич (далее-истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом увеличения размера исковых требований принятых определением суда от 12.03.2012 г. в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Управление Механизации N 13" (далее-ответчик) неустойки в размере 872 034 руб. 44 коп. за нарушение обязательств оплаты товаров, поставленных по договору N2 от 14.12.2009 г.

Решением суда от 05.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012, исковые требования удовлетворены, как документально подтвержденные и нормативно обоснованные.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неполучение от истца счетов на оплату поставленных товаров, а также требований оплатить товар, необоснованность начисления пеней за просрочку оплаты товаров по накладным, переданным ему истцом со значительной задержкой. Кроме того, ответчик указывает на нарушение судом положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку суд не принял во внимание его ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В отзыве на жалобу, представленном в судебное заседание, истец возражает против доводов ответчика, полагая, что оснований для уменьшения неустойки не имеется. Совещаясь на месте, суд определил: отзыв на жалобу приобщить к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемая ответчиком сумма неустойки начислена за периоды просрочки оплаты товара по товарным накладным N 110 от 10.04.2010, N 115 от 20.04.2010, N 119 от 30.04.2010, N 146 от 11.05.2010, N 151 от 20.05.2010, N 155 от 31.05.2010, N 189 от 20.06.2010, N 184 от 10.06.2010, N 195 от 30.06.2010, N 223 от 10.07.2010, N 228 от 20.07.2010, N 234 от 31.07.2010, N 265 от 10.08.2010, N 269 от 20.08.2010, N 234 от 31.08.2010, N 309 от 10.09.2010, N 314 от 20.09.2010, N 317 от 30.09.2010, N 354 от 10.10.2010, N 360 от 20.10.2010, N 364 от 31.10.2010, N 400 от 10.11.2010, N 404 от 20.11.2010, N 409 от 30.11.2010, N 445 от 10.12.2010, N 448 от 20.12.2010, N 455 от 31.12.2010 на сумму 12 390 677,02 руб. и соответствует пункту 5.2 договора поставки нефтепродуктов N2 от 14.12.2009 г., которым предусмотрено, что за нарушение условий оплаты на покупателя возлагается обязанность уплатить продавцу пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Получение товара в кассационной жалобе не оспаривается, как не оспаривается его несвоевременная оплата.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора поставки, и, в случае несвоевременной оплаты товаров, продавец вправе требовать уплаты неустойки.

Согласно пункту 4.2 договора поставки покупатель оплачивает товар в срок, согласованный в соответствующем дополнительном соглашении.

Дополнительными соглашениями к договору предусмотрено, что поставщик (истец) отпускает товары по представленным покупателем талонам и ведомостям, а покупатель (ответчик) производит оплату по истечении 10 календарных дней согласно выставленных продавцом счетов.

Дав толкование условиям пункта 4.2 договора и пункта 3 дополнительных соглашений к нему в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что покупатель обязан оплатить товар по истечении десяти календарных дней с момента получения товаров, и после наступления указанной даты обязательство по оплате считается нарушенным. При этом суд отклонил ссылку ответчика на часть 2 статьи 314 ГК РФ, предусматривающую исполнение обязательства в 7-дневный срок после получения требования о его исполнении, поскольку обязательства, сложившиеся между сторонами в результате заключения договора поставки нефтепродуктов и дополнительных соглашений к нему, позволяют определить срок их исполнения.

Право установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов о доказанности нарушения ответчиком условий договора, влекущих взыскание неустойки.

Неполучение ответчиком счетов на оплату товара, на что он ссылается в жалобе, не освобождает его от исполнения денежного обязательства, а также от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения.

Расчет неустойки и период её начисления проверены судами, признаны обоснованными и установленных законом оснований для его пересмотра у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на то, что товарные накладные были получены им от истца со значительной задержкой, из чего ответчик делает вывод о невозможности определения товара, подлежащего оплате, несостоятельна, так как договором не предусмотрена оплата товара после получения товарных накладных, а стоимость и вид товара обозначены в талонах и ведомостях.

Кроме того, все спорные накладные получены ответчиком либо в день их выписки, либо до истечения 10-дневного срока на оплату, что позволяло ответчику своевременно исполнить обязательства по оплате, исходя из сведений о количестве и цене товаров, отпущенных по этим накладным.

Довод ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки с учетом положений статей 401 и 404 ГК РФ, поскольку истец, не направивший счета на оплату и не предъявлявший требования об оплате поставленных товаров в порядке статьи 314 ГК РФ, своим бездействием способствовал образованию неустойки, не принимается, так как правом снижения неустойки суд кассационной инстанции не обладает, а суд 1 инстанции, исследовав обстоятельства дела, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Вместе с тем истцом в материалы дела представлена претензия от 28.12.2011 с предложением погасить пени в связи с несвоевременной оплатой товара.

Ответчиком факт получения претензии не оспаривается, требование уплатить пени до рассмотрения спора судом им не исполнено, и, согласно пояснениям представителя ответчика в суде кассационной инстанции, не было бы исполнено даже в случае, если бы истец направил ему претензию заблаговременно (до обращения в суд). Ответчик ознакомлен с предъявленными в претензии требованиями и возражал против них путем представления возражений против заявленного иска, которые оценены при рассмотрении спора по существу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по мотиву нарушения судом положений статьи 148 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора судом первой и апелляционной инстанции применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену или изменение судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2012 года по делу N А40-13100/12-97-59 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управление механизации N13" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова А.В. Жуков