Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф05-9892/12 по делу N А40-131249/2011

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-131249/11-1-838

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Тихоновой В.К., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истцов: 1. Департамента земельных ресурсов города - Кастальская Г.С., довер. N 33-и-3160/12 от 09.08.2012 г.

2. Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы - не явился, извещен

от ответчика - ЗАО "Ройстеринг" - не явился, извещен

рассмотрев 06 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Ройстеринг" (ответчик)

на решение от 29 февраля 2012 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Лиловой О.Г.,

на постановление от 29 мая 2012 г.,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Барановской Е.Н.

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Префектуры ЮЗАО г. Москвы (ИНН 7727092744, ОГРН 1027700594350)

к ЗАО "Ройстеринг" (ИНН 7736008202, ОГРН 1027739824232)

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Западного административного округа г.Москвы (далее - Префектура), Департамент земельных ресурсов города Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы (далее - ДЗР г.Москвы) с иском Закрытому акционерному обществу "Ройстеринг" (далее - ЗАО "Ройстеринг") об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 77:06:08009:091 площадью 440 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Новоясеневский проспект, напротив вл. 8 от размещенного на нем торгового павильона в месячный срок со дня вступления в силу решения суда путем демонтажа, с предоставлением Префектуре права демонтажа с дальнейшим взысканием с ответчика произведенных расходов в случае неисполнения им решения суда в указанный срок.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 12, 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорный объект используется ответчиком для осуществления торговой деятельности на вышеуказанном земельном участке без оформленных правоотношений в установленном законодательством порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанные судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что договор аренды N М-06-505565 от 08.07.2002 г. прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя (ДЗР г.Москвы) от его исполнения на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств освобождения земельного участка не представлено.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - ЗАО "Ройстеринг", считающего, что судебные акты первой и апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку спорный договор аренды, по мнению заявителя, является продленным на неопределенный срок, так как истцы уклонились от принятия указанного земельного участка, возложив в одностороннем порядке передачу на ответчика, тогда как именно истцы были обязаны составить передаточный акт с указанием в нем должностных лиц, однако они не представили доказательств издания распоряжения о назначении соответствующей комиссии.

Представитель ДЗР г.Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебный акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители ЗАО "Ройстеринг" и Префектуры, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились (Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав явившихся представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемый акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции между ДЗР г. Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N М-06-505565 от 08.07.2002 г., предметом которого является земельный участок, площадью 440 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Новоясеневский проспект, напротив вл. 8, предоставляемый в аренду для реконструкции и эксплуатации торгового павильона и устройства хоздвора сроком на 1 год (л.д. 7-12, т.1).

Судами обеих инстанций установлено, что ЗАО "Ройстеринг" по истечении срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжало пользоваться арендованным земельным участком, следовательно в силу положений статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор считался возобновленным на неопределенный срок.

По смыслу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае действия договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

Уведомлением от 10.06.11г. N 33-ИТ6-489/11-(61) о прекращении договора с 15.09.11г. (получено ответчиком 05.07.2011 г. ДЗР г.Москвы) на основании статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил о прекращении действия договора аренды и на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предложил освободить земельный участок, привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования и сдать по акту (л.д. 13, 16, 27, т.1).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что к моменту рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции договор аренды спорного земельного участка являлся прекращенным.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан после окончания срока действия договора возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как усматривается из материалов дела, согласно акту обследования, составленного Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы от 27.09.2011 г. N 9065218/3 предписание ДЗР г.Москвы не исполнено, спорный земельный участок продолжает использоваться без оформления земельно-правовых отношений (л.д. 29-30, т.1).

Исходя из вышеуказанного, с учетом того, что на момент рассмотрения спора ответчик доказательства освобождения земельного участка не представил, как и не представил правовых оснований занимать спорный земельный участок, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о его освобождении от расположенного на нем некапитального торгового павильона.

Довод кассационной жалобы о том, что обязанность по составлению передаточного акта спорного лежит исключительно на арендодателе отклоняется как необоснованный, поскольку условиями спорного договора указанной обязанности прямо не предусмотрено.

Более того, при наличии уведомления о расторжении договора аренды, отсутствие передаточного акта не является основанием для пролонгации спорного договора.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из вышеуказанного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. по делу N А40-131249/11-1-838 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

В.К.Тихонова О.И.Комарова