Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2012 г. N Ф05-5355/12 по делу N А40-47704/2010

г. Москва

5 сентября 2012 г.

Дело N А40-47704/10-44-231Б

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Петровой Е. А., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Борлаков Р.Н. - доверенность от 22.12.2011 N 1034,

от ООО "Франко" - Богушевская Е.А.-доверенность от 27.04.2012,

от Гажамаевой А.А. - не явился,

рассмотрев 29.08.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Франко"

на определение от 20.02.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 12.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкиным, М.Ф. Сабировой,

по заявлению конкурсного управляющего МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

к ООО "Франко", Гажамаевой А.А.

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) МКБ "Объединенный горный банк" (ООО)

УСТАНОВИЛ:

приказами Центрального банка Российской Федерации от 03.03.2010 N ОД-118 и N ОД-119 у МКБ "Объединенный горный банк" с 04.03.2010 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2010 по делу N А40-47704/10-44-231Б МКБ "Объединенный горный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего общества возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

С учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении предъявленных требований, конкурсный управляющий МКБ "Объединенный горный банк" (далее по тексту - банк) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - конкурсный управляющий должника) в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Франко" (далее по тексту - ООО "Франко") и Гажамаевой Алле Анатольевне (далее по тексту - Гажамаевой А.А.) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от 20.02.2012, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, сделка в виде банковской операции по списанию денежных средств на основании платежного поручения N 0351 от 02.03.2010 со счета ООО "Франко" N 40702810000000000372 в МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) в размере 266 600 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору N 10/087-09 от 23.07.2009 за Гажамаеву А.А. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлена задолженность Гажамаевой А.А. перед МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) по кредитному договору N 10/087-09 от 23.07.2009 в размере 266 600 руб.; восстановлена задолженность МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) перед ООО "Франко" по счету N40702810000000000372 в размере 266 600 руб.

При вынесении указанных определения и постановления суды установили, что у ООО "Франко" в банке открыт расчетный счет N 40702810000000000372, на котором на момент совершения оспариваемой банковской операции имелся остаток.

23.07.2009 между банком и Гажамаевой А.А. заключен кредитный договор N 10/087-09 на открытие кредитной линии, по условиям которого банк предоставил ей кредит с лимитом выдачи 350 000 руб., срок кредитной линии по 22.06.2011 с уплатой процентов по ставке 26% годовых (с 01.02.2011 - 16% годовых), кредит получателю выдан.

25.02.2010 ООО "Франко" заключило с Гажамаевой А.А. договор займа N 1, по условиям которого предоставило ему на более выгодных условиях (по ставке 12% годовых) заем в размере 266 833 руб. 73 коп.

Предоставление займа осуществлялось в безналичном порядке путем перечисления с расчетного счета общества, открытого в банке, денежных средств в счет погашения задолженности Гажамаевой А.А. перед банком по указанному кредитному договору, а именно платежным поручением от 02.03.2010 N 0351 с расчетного счета ООО "Франко" списано 266 600 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору от 23.07.2009 N10/087-09 за Гажамаеву А.А.

Ввиду того, что временная администрация была назначена Центральным банком Российской Федерации с 04.03.2010, оспариваемая банковская операция совершена 02.03.2010, то есть в течение одного месяца до назначения в банке временной администрации, и на момент ее совершения у должника имелись другие кредиторы, перед которыми у него возникла задолженность, и чьи требования не были исполнены в установленный срок (ООО "ЮнионТрастСтрой" и иные), совершение указанной сделки привело к уменьшению конкурсной массы банка, в состав которой должна была поступить сумма денежных средств по кредитному договору от 23.07.2009 N 10/087-09, и в результате ее совершения также прекратились обязательства банка перед ООО "Франко" по договору банковского счета, что повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требования этого общества перед другими кредиторами, в частности перед ООО "ЮнионТрастСтрой", в связи с чем указанная банковская операция была признана судами недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Франко" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении его требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Франко" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

По утверждению ООО "Франко", судами не применены подлежащие применению пункты 2,3 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Более того, оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена ранее подачи заявления о признании должника банкротом, неоплаченных долгов на дату введения временной администрации у банка не было, а поэтому сделка могла быть оспорена только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, по мнению ООО "Франко", имеет место злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего должника, поскольку подача заявления об оспаривании сделки состоялась спустя почти год после того, как арбитражный управляющий должен был узнать о сделке, имеет место основание для отказа в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.7 Закона о банкротстве.

ООО "Франко" считает, что апелляционная инстанции не дала надлежащей оценки доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Гажамаева А.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Франко" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной в случае, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что совершенная банковская операция повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, правомерно и обоснованно признали ее недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также применили установленные законом последствия их недействительности.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях отклоняются судом кассационной инстанции. Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом кассационной инстанции установлено не было.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 по делу N А40-47704/10-44-231Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Е.А.Петрова Л.В.Власенко