|
5 сентября 2012 г.
|
Дело N А40-47704/10-44-231Б
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2012.
Полный текст постановления изготовлен 05.09.2012.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М. В.,
судей Петровой Е. А., Власенко Л. В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Борлаков Р.Н. - доверенность от 22.12.2011 N 1034,
от ООО "Франко" - Богушевская Е.А.-доверенность от 27.04.2012,
от Гажамаевой А.А. - не явился,
рассмотрев 29.08.2012 в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Франко"
на определение от 20.02.2012
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,
на постановление от 12.05.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкиным, М.Ф. Сабировой,
по заявлению конкурсного управляющего МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",
к ООО "Франко", Гажамаевой А.А.
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
по делу о несостоятельности (банкротстве) МКБ "Объединенный горный банк" (ООО)
УСТАНОВИЛ:
приказами Центрального банка Российской Федерации от 03.03.2010 N ОД-118 и N ОД-119 у МКБ "Объединенный горный банк" с 04.03.2010 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2010 по делу N А40-47704/10-44-231Б МКБ "Объединенный горный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего общества возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
С учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении предъявленных требований, конкурсный управляющий МКБ "Объединенный горный банк" (далее по тексту - банк) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - конкурсный управляющий должника) в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Франко" (далее по тексту - ООО "Франко") и Гажамаевой Алле Анатольевне (далее по тексту - Гажамаевой А.А.) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Определением от 20.02.2012, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, сделка в виде банковской операции по списанию денежных средств на основании платежного поручения N 0351 от 02.03.2010 со счета ООО "Франко" N 40702810000000000372 в МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) в размере 266 600 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору N 10/087-09 от 23.07.2009 за Гажамаеву А.А. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлена задолженность Гажамаевой А.А. перед МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) по кредитному договору N 10/087-09 от 23.07.2009 в размере 266 600 руб.; восстановлена задолженность МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) перед ООО "Франко" по счету N40702810000000000372 в размере 266 600 руб.
При вынесении указанных определения и постановления суды установили, что у ООО "Франко" в банке открыт расчетный счет N 40702810000000000372, на котором на момент совершения оспариваемой банковской операции имелся остаток.
23.07.2009 между банком и Гажамаевой А.А. заключен кредитный договор N 10/087-09 на открытие кредитной линии, по условиям которого банк предоставил ей кредит с лимитом выдачи 350 000 руб., срок кредитной линии по 22.06.2011 с уплатой процентов по ставке 26% годовых (с 01.02.2011 - 16% годовых), кредит получателю выдан.
25.02.2010 ООО "Франко" заключило с Гажамаевой А.А. договор займа N 1, по условиям которого предоставило ему на более выгодных условиях (по ставке 12% годовых) заем в размере 266 833 руб. 73 коп.
Предоставление займа осуществлялось в безналичном порядке путем перечисления с расчетного счета общества, открытого в банке, денежных средств в счет погашения задолженности Гажамаевой А.А. перед банком по указанному кредитному договору, а именно платежным поручением от 02.03.2010 N 0351 с расчетного счета ООО "Франко" списано 266 600 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору от 23.07.2009 N10/087-09 за Гажамаеву А.А.
Ввиду того, что временная администрация была назначена Центральным банком Российской Федерации с 04.03.2010, оспариваемая банковская операция совершена 02.03.2010, то есть в течение одного месяца до назначения в банке временной администрации, и на момент ее совершения у должника имелись другие кредиторы, перед которыми у него возникла задолженность, и чьи требования не были исполнены в установленный срок (ООО "ЮнионТрастСтрой" и иные), совершение указанной сделки привело к уменьшению конкурсной массы банка, в состав которой должна была поступить сумма денежных средств по кредитному договору от 23.07.2009 N 10/087-09, и в результате ее совершения также прекратились обязательства банка перед ООО "Франко" по договору банковского счета, что повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требования этого общества перед другими кредиторами, в частности перед ООО "ЮнионТрастСтрой", в связи с чем указанная банковская операция была признана судами недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применены последствия недействительности сделки.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Франко" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении его требований.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Франко" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
По утверждению ООО "Франко", судами не применены подлежащие применению пункты 2,3 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Более того, оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена ранее подачи заявления о признании должника банкротом, неоплаченных долгов на дату введения временной администрации у банка не было, а поэтому сделка могла быть оспорена только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, по мнению ООО "Франко", имеет место злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего должника, поскольку подача заявления об оспаривании сделки состоялась спустя почти год после того, как арбитражный управляющий должен был узнать о сделке, имеет место основание для отказа в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.7 Закона о банкротстве.
ООО "Франко" считает, что апелляционная инстанции не дала надлежащей оценки доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Гажамаева А.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Франко" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделк
