Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф05-8930/12 по делу N А40-7160/2012

г. Москва

6 сентября 2012 г.

Дело N А40-7160/12-73-31Б

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Дунаевой Н. Ю., Барабанщиковой Л. М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скопиной П.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Авэлс" - Каребо А.С.-доверенность от 20.03.2012,

от ООО "Омский завод трубной изоляции" - не явился,

рассмотрев 06.09.2012 в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Авэлс"

на определение от 16.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 09.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Авэлс"

к ООО "Омский завод трубной изоляции"

о признании сделки недействительной

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Авэлс"

УСТАНОВИЛ:

определением от 04.06.2009 принято заявление о признании закрытого акционерного общества "Авэлс" (далее по тексту - ЗАО "Авэлс", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-61472/09-73-217Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2009 по делу N А40-61472/09-73-217Б в отношении ЗАО "Авэлс" была введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2010 ЗАО "Авэлс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уточенко Н.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2011 арбитражный управляющий Уточенко Н.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Авэлс", конкурсным управляющим ЗАО "Авэлс" утвержден Левченко Е.И.

Конкурсный управляющий ЗАО "Авэлс" Левченко Е.И. 06.12.2011 обратился с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод трубной изоляции" (далее по тексту - ООО "Омский завод трубной изоляции") о признании недействительной сделкой действий ЗАО "Авэлс" по исполнению судебного акта (решения Арбитражного суда Омской области от 24.02.2009 по делу N А46-24050/2008 и определения Арбитражного суда Омской области от 07.10.2009), выразившихся в перечислении закрытым акционерным обществом "Знамя" на депозит Арбитражного суда Омской области по платежному поручению N 1246 от 18.06.2009 на основании письма ЗАО "Авэлс" N 827 от 17.06.2009 денежных средств в размере 622 851 руб. 18 коп. и применении последствий ее недействительности. Действия оспаривались по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Определением от 16.04.2012, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Авэлс" о отказано.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что в рамках рассмотрения дела N А46-24050/2008 Арбитражного суда Омской области ЗАО "Авэлс", являвшимся ответчиком, было предоставлено встречное обеспечение путем внесения закрытым акционерным обществом "Знамя" по платежному поручению N1246 от 18.06.2009 на депозитный счет Арбитражного суда Омской области денежных средств в размере исковых требований ООО "Омский завод трубной изоляции" на общую сумму 622.851 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2009 по делу N А46-24050/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009, с ЗАО "Авэлс" в пользу ООО "Омский завод трубной изоляции" взыскано 607.921 руб. 26 коп. задолженности, 14.929 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12.728 руб. 51 коп. расходов по госпошлине.

В связи с тем, что ЗАО "Авэлс" добровольно решение не исполнило, определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2009 было удовлетворено заявление взыскателя - ООО "Омский завод трубной изоляции" об обращении взыскания по выданному арбитражным судом исполнительному листу N 048650 на денежные средства, находящиеся на депозитном счете суда в качестве встречного обеспечения, и с депозитного счета Арбитражного суда Омской области ООО "Омский завод трубной изоляции" в счет исполнения решения от 24.02.2009 по делу N А46-24050/2008 Арбитражного суда Омской области перечислено 622.851 руб. 18 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из того, что действия по исполнению судебного акта были совершены Арбитражным судом Омской области, в связи с чем они не могут быть оспорены конкурсным управляющим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Авэлс" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Конкурсный управляющий должника настаивает на том, что им оспаривались не действия Арбитражного суда Омской области, а действия ЗАО "Авэлс" по перечислению денег на депозитный счет суда, которые подпадают под действие главы III.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий должника указывает также, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не принял во внимание заявление ответчика о признании иска.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

ООО "Омский завод трубной изоляции", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными, конкурсный управляющий должен указать конкретные сделки или действия должника или третьих лиц, которые совершены с нарушением требований Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что фактически действия по исполнению решения путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на его депозитном счете, произведены не должником и не взыскателем, а Арбитражным судом Омской области на основании вынесенного им определения от 07.10.2009, для оспаривания которого Арбитражным процессуальным кодексом установлен специальный порядок, пришли к правильному выводу о том, что действия Арбитражного суда Омской области не могут быть оспорены конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве, а поэтому правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Отсутствие в судебных актах результатов рассмотрения судами заявления ООО "Омский завод трубной изоляции" о признании иска, поданного в электронном виде, не повлекло принятие неправильного судебного акта и не нарушило положений части 5 статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должника с выводами судов, и, по существу, направлены на их переоценку, что не может являться основанием для отмены законных, обоснованных и мотивированных судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 по делу N А40-7160/12-73-31Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Н.Ю.Дунаева Л.М.Барабанщикова