Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф05-11144/12 по делу N А41-1730/2011

г. Москва

12 сентября 2012 г.

N А41-1730/11

Судья Зверева Е. А.,

рассмотрев кассационную жалобу Таривердиева Сергея Эдуардовича (истца)

на определение от 23 мая 2012 года о принятии апелляционной жалобы к производству и возбуждении производства по апелляционной жалобе

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Мальцевым С.В.,

по иску Таривердиева С.Э.

к ООО "САТАРИ" (ОГРН 1027700293851), ООО "Домодедово-Консалтинг" (ОГРН 1055001523070)

о признании договора недействительным,

третьи лица: ОАО "Сведбанк", Куракин Борис Евгеньевич,

УСТАНОВИЛ: Таривердиев С.Э. обратился с кассационной жалобой на определение от 23 мая 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству и возбуждении производства по апелляционной жалобе.

Исходя из положений ч. 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом кассационной инстанции рассматриваются кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным данным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обжалование определения о принятии апелляционной жалобы к производству и возбуждении производства по апелляционной жалобе не предусмотрено.

Дальнейшему движению дела обжалуемое определение не препятствует.

Согласно п. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу п. 1 ч.1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Таривердиева С.Э., поданная на определение от 23 мая 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству и возбуждении производства по апелляционной жалобе подлежит возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Таривердиева Сергея Эдуардовича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Поскольку, текст кассационной жалобы на определение от 23 мая 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству и возбуждении производства по апелляционной жалобе находится в тексте кассационной жалобы на постановление от 13 июля 2012 Десятого арбитражного апелляционного, фактически возвратить текст кассационной жалобы на указанное определение не представляется возможным.

Судья

Е.А.Зверева