|
05 сентября 2012 г.
|
Дело N А40-10489/12-49-93
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,
судей Барабанщиковой Л.М., Власенко Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Венецкий С.И. - дов. от 05.06.2012, Козлов В.В. - дов. от 05.06.2012
от ответчика - Сивашинский И.Б. - дов. от 07.02.2012, Тетерин М.Ю. - дов. от 07.02.2012, Степаньян С.Л. - дов. от 07.02.2012, ордер от 29.08.2012 N 076144
рассмотрев в судебном заседании 29.08.2012
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬФ МАРКЕТ"
на решение от 15.02.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
на постановление от 10.05.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятого судьями Юрковой Н.В., Катуновым В.И., Яремчук Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬФ МАРКЕТ" (ОГРН 1087746170600)
к Индивидуальному предпринимателю Жуку Николаю Викторовичу (ОГРИП 307770000330401)
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭЛЬФ МАРКЕТ" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Жуку Николаю Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 180 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 056 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Так заявитель считает, что суды ошибочно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации; не рассмотрели вопроса о наличии просрочки со стороны исполнителя; не исследовали и не установили фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не применили положения пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым допускается отказ заказчика от услуг, в случае потери для него актуальности.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.09.2010 между ИП Жук Н.В. (исполнителем) и ООО "Эльф Маркет" (заказчиком) заключен договор на оказание услуг, предметом которого является консультирование заказчика по вопросам экономико-производственного характера.
Исполняя условия договора, истец перечислил ответчику аванс в сумме 180 000 руб. по платежному поручению от 21.10.2010.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Нормами пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное законом, может осуществляться, как путем направления другой стороне заявления, так и путем совершения иных действий, из содержания которых следует явно выраженная воля стороны прекратить договор и о таком волеизъявлении другая сторона уведомлена. Не имеет значения, в какой момент контрагенту стало известно о намерении другой стороны отказаться от договора.
Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора, и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора.
Суды установили, что истец по электронной почте направил в адрес ответчика письмо от 30.06.2011, в котором отказался от дальнейшего исполнения договора и просил вернуть ему предоплату.
Поскольку ответчик не возвратил истцу перечисленную сумму предоплаты, истец, полагая, что ответчик не выполнил никаких работ, указанных в договоре, обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, исходили из того, что сумма аванса, уплаченная истцом ответчику, не может квалифицироваться как неосновательное обогащение, так как она перечислена не безосновательно или ошибочно, а на основании договора, а также в связи с частичным исполнением услуг ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обога
