Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф05-8926/12 по делу N А40-130512/2011

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-130512/11-58-833

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ответчика ООО "Трансстройторг" - Кочетов С.А. (дов. от 01.03.12 г.),

рассмотрев в судебном заседании 03.09.2012

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстройторг"

на решение от 04.04.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 20.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Лящевским И.С.,

по иску ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" (ОГРН 1047705003895)

к ООО "Трансстройторг" (ОГРН 1057748622260)

о взыскании 2 950 000 займа, 270 509 руб. 59 коп. процентов, 9 085 000 руб. неустойки, 60 000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "Трансстройторг" о взыскании займа в размере 2 950 000 руб., процентов за пользование займом в размере 270 509 руб. 59 коп., неустойки по займу в размере 9 085 000 руб., а также 60 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 исковые требования ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 года по делу N А40-130512/11-58-833 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты в части взыскания пени по договору займа, принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права (ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, общество не находится по месту государственной регистрации), неправильное применение норм материального права (судом не снижен размер взыскиваемой неустойки), в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании ответчик подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 года по делу N А40-130512/11-58-833 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 отменить в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договором займа N А-ТСТ-08/11 от 23.08.2011.

По условиям вышепоименованного договора заимодавец (истец) перечисляет заемщику (ответчик) заем, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в сроки и порядке, указанные в договоре (пункт 1.1 договора). Сумма займа составила 3 000 000 руб. (пункт 1.1 договора), срок возврата - 31.08.2011 (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 319, 330, 807, 809 ГК РФ, проверив расчет истца, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела, в том числе, поступившим в суд в день заседания, сданным нарочно в канцелярию суда ходатайством об отложении судебного разбирательства, назначенного на 12.03.2012 на 12 час. 15 мин. Суд известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства по всем известным ему адресам, в том числе, по адресу, указанному ответчиком в своем ходатайстве об отложении судебного разбирательства. В свою очередь, ответчик о смене своего места нахождения суд первой инстанции не уведомлял.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации повторяют доводы апелляционной жалобы, которые рассмотрены апелляционным судом, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно отклонены.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А40-130512/11-58-833 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Власенко