Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2012 г. N Ф05-3996/11 по делу N А40-4434/2010

г. Москва

05 сентября 2012 г.

Дело N А40-4434/10-70-13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Барабанщиковой М.В.,

при участии в заседании:

Арбитражный управляющий Журавлев А.Н.

от ООО "Центр инвестиций и новых технологий" - Ченцов С.А. - дов. от 20.12.2011

Конкурсный управляющий Чулков В.Н. - решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2010

рассмотрев в судебном заседании 29.08.2012

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сура-Трейд", общества с ограниченной ответственностью "Ремкомплект", общества с ограниченной ответственностью "Центр новых технологий ВТ", общества с ограниченной ответственностью "Техцентр"

на определение от 21.11.2011 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 26.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А,

по делу N А40-4434/10-70-13Б о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мастер"

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техцентр" о включении задолженности в размере 2 073 518 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2010 принято к производству заявление ООО "Мастер" о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-4434/10-70-13.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2010 в отношении ООО "Мастер" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кашин Д.В.

19.07.2011 от ООО "Техцентр" поступило требование о включении задолженности в сумме 2 073 518 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Мастер". Обязательства должника вытекают из договора мены от 03.02.2009 N ПК 39001/09, акта приема-передачи от 03.02.2009, в рамках которых заявитель на законных основаниях приобрел, оплатив простыми векселями, обязательство должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012, ООО "Техцентр" отказано во включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Мастер".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Техцентр" обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования ООО "Техцентр" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мастер" суммы 2 073 518 руб. 90 коп.

В обоснование жалобы заявитель, сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 18.08.2005 N 5131/05, который, рассматривая дело со схожими фактическими обстоятельствами, направил дело на новое рассмотрение, указав на то, что "поскольку банк не выдал векселедержателю нового документа взамен признанного судом недействительным утраченного векселя и не осуществил платежа по нему, строительная компания вправе была предъявить настоящий иск о взыскании по векселю серии ГБ N 15062 вексельной суммы".

Судебное заседание проводится с использованием системы видеоконференц-связи, содействие в организации которой поручено Арбитражному суду Пензенской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Арбитражный управляющий против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции сослался на то, что подлинный простой вексель ООО "Техцентр" в настоящее время утерян, в материалы дела представлен быть не может, в связи с чем, решить вопрос о подлинности векселя и установить факт законности статуса векселедержателя ООО "Техцентр" не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на принятое Тверским районным судом г. Москвы решение от 20.03.2012, которым признан недействительным утраченный простой вексель серии Б N 0043064 ООО "Мастер", и восстановлены права ООО "Техцентр" на утраченный вексель, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, указал на то, что решение суда, являющееся в силу ст. 300 ГПК РФ лишь основанием для выдачи новой ценной бумаги, не может быть расценено как денежное требование.

Вместе с тем, с данными выводами в обжалуемых судебных актах суд округа согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 148 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление прав по утраченным ценным бумагам производится судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Как следует из ст. 300 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения просьбы заявителя о признании недействительной утраченной ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним, суд принимает решение, которым признает утраченный документ недействительным и восстанавливает права по утраченной ценной бумаге на предъявителя или ордерной ценной бумаге. Это решение суда является основанием для выдачи заявителю нового документа взамен признанного недействительным.

Восстановив права заявителя - ООО "Техцентр" по ценной бумаге, суд подтвердил наличие у него прав по данному векселю в отношении должника.

Поскольку должник не выдал векселедержателю нового документа взамен признанного судом недействительным утраченного векселя, а заявитель требования своего права по взысканию вексельной суммы реализовать не мог, ООО "Техцентр", являясь законным векселедержателем, обоснованно обратилось с указанным требованием.

В этой связи, суды должны были определить, возникли ли у должника обязательства перед заявителем, приобретшим вексель.

Поскольку указанные обстоятельства суды не устанавливали, суд округа, исходя из принципа единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, считает необходимым судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить, подлежало ли включению требование ООО "Техцентр" в реестр требований кредиторов ООО "Мастер" и в каком объеме, и с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А40-4434/10-70-13 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.М. Барабанщикова