Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2012 г. N Ф05-9151/12 по делу N А40-119977/2011

г. Москва

5 сентября 2012 г.

Дело N А40-119977/11-19-200

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Петровой Е. А., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Зайцев А.А.-доверенность от 28.10.2011,

рассмотрев 29.08.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Чайная Компания N 1"

на постановление от 24.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиевым, Н.И. Левченко

по иску ЗАО "Чайная Компания N 1"

к ЗАО "Торговый Дом "Элитчай"

о защите исключительных прав истца и взыскании 300 000 руб. 00 коп. компенсации

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований закрытое акционерное общество "Чайная Компания N 1" (далее по тексту - ЗАО "ЧК N 1", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Элитчай" (далее по тексту - ЗАО "Торговый Дом "Элитчай", ответчик) об обязании ответчика прекратить нарушение товарного знака "1001 NIGHT" и взыскании компенсации в размере 300 000 руб.

Решением от 07.03.2012, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды обеих инстанций исходили из того, что истец является обладателем исключительного права на зарегистрированный в Российской Федерации товарный знак "1001 NIGHT", что подтверждается Свидетельством Российского агентства по патентам и товарным знакам о регистрации N 164681, с приоритетом товарного знака от 04.11.1996, действие правовой охраны продлено до 04.11.2016. В перечень товаров, в отношении которых действует исключительное право на товарный знак "1001 NIGHT" по N 164681, в частности, включены товары 29, 30, 31, 32 и 42 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) (в том числе чай, кофе, какао).

Ссылаясь на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу отказе в удовлетворении иска, поскольку представленные истцом документы не могут быть приняты как доказательства реального введения ответчиком товаров в гражданский оборот или реального оказания услуг, такие документы не подтверждают факт продажи именно ответчиком - ЗАО "Торговый Дом "Элитчай" продукции, содержащей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца "1001 NIGHT" без согласия правообладателя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить или изменить, не передавая на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "ЧК N 1" ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что судами не дана оценка представленному в материалы дела доказательству, а именно самоклеющейся этикетке ответчика "1001 НОЧЬ" и необоснованно не приняты показания Фомичевой С.Г. о наличии этикеток "1001 ночь" на пакетиках с чаем ответчика.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика, в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о реальном введении именно ответчиком товаров, содержащих обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца "1001 NIGHT" без согласия правообладателя, в гражданский оборот, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Несогласие истца с результатами оценки судами доказательств, доводов сторон, а также установленными на их основе обстоятельствами и выводами не может являться основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012 по делу N А40-119977/11-19-200 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Е.А.Петрова Л.В.Власенко