Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф05-10010/12 по делу N А40-111826/2011

г. Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А40-111826/11-64-652

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - ИП Костякова М.Б. - Пузырев И.П., довер. от 18.11.2009 (на 3 года)

от ответчика - ЗАО "Райффайзенбанк" - не явился, извещен

рассмотрев 04 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" (ответчик)

на решение от 27 марта 2012 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 07 июня 2012 г.,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Тихоновым А.П., Панкратовой Н.И.

по иску ИП Костякова М.Б. (ОГРН 308774625201001)

к ЗАО "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Костяков Михаил Борисович (далее - ИП Костяков М.Б.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, о взыскании с Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффвйзенбанк", Банк) суммы 4 311 974 руб. 40 коп., в том числе 3 303 780 руб. - задолженность по арендной платежей по договору аренды от 01.02.2008 г. за период с мая по октябрь 2011 г., 1 074 279 руб. 19 коп. - пени за просрочку оплаты арендных платежей. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 90 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы, вытекающего из договора аренды нежилого помещения от 1 февраля 2008 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы 17 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2012 г., исковые требования, заявленные ИП Костяковым М.Б., удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Принимая указанные судебные акты, суды обеих инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды в части уплаты арендных платежей.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - ЗАО "Райффвйзенбанк", считающего решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы не соответствующих фактическим обстоятельствам, установленным по настоящему делу. В частности, заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств передачи ответчику в аренду спорного помещения и факта пользования помещением, а также указывает на невозможность использования спорных помещений вследствие их существенных недостатков. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что суды обеих инстанций неправомерно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несмотря на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом необоснованно начислена неустойка за период с 01.04.2011 г. по 15.07.2011 г., поскольку обязательство по уплате задолженности им было исполнено 05.07.2011 г.

Представитель заявителя кассационной жалобы, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился (Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ИП Костякова М.Б. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты первой и апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции 1 февраля 2008 года между ИП Костяковым М.Б. (арендодатель) и ЗАО "Райффайзенбанк" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а ЗАО "Райффайзенбанк" принимает в аренду нежилые помещения площадью 323,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Воротынская, д. 13/2.

Указанный договор в соответствии с пунктом 3.1 заключен сроком на пять лет с момента государственной регистрации.

В силу пункта 1.5 договора обязанность по осуществлению государственной регистрации договора аренды возложена на арендатора.

На основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-46295/08-23-405 и N А40-66601/09-130-308 произведена государственная регистрация данного договора аренды.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4.6 договора аренды ответчик принял на себя обязательство вносить арендные платежи в установленном договором порядке, размере и сроки.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-72585/10-82-619, N А40-124693/10-53-1034, N А40-33417/11-40-296 в пользу ИП Костякова М.Б. с ЗАО "Райффайзенбанк" взыскано: задолженность по арендной плате за периоды - с апреля по июнь 2010 г., с июля по октябрь 2010 г., с ноября 2010 г. по апрель 2011 г. а также пени, начисленные на неоплаченные арендные платежи за периоды - с апреля 2010 года по июнь 2010 года, с 01 июня 2010 года по 01 октября 2010 года, с ноября 2010 года по март 2011 года

В настоящем иске требования о взыскании задолженности по арендным платежам и неустойки заявлены за последующий период - с мая по октябрь 2011 г.

Обжалуя судебные акты по настоящему делу, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств передачи в аренду спорного помещения ответчику, факта пользования помещением, а также указывает на невозможность использования спорных помещений вследствие их существенных недостатков.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о необоснованности указанных доводов, поскольку факт передачи помещения ЗАО "Райффайзенбанк" в аренду по акту приема-передачи от 04.02.2008 г. уже был установлен в рамках дела N А40-72585/10-82-619, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение относительно настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того, по вышеуказанному делу установлен факт принятия ответчиком арендуемого помещения без каких-либо претензий относительно состояния, либо его несоответствия условиям договора, а также факт использования спорных помещений арендатором.

Вместе с тем, использование помещений ответчиком установлено в рамках дел N А40-124693/2010-53-1054 и N А40-33417/11-40-296.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взыскиваемой суммы пени был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности начисления истцом неустойки за период с 01.04.2011 г. по 15.07.2011 г., поскольку обязательство по уплате задолженности было им исполнено 05.07.2011 г., также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отклонен, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора аренды нежилого помещения от 01.02.2008 года предусмотрено, что за просрочку исполнения любого денежного обязательства стороны вправе начислять пеню в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

В силу положений статей 307, 308, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ответчика по оплате арендных платежей истцу подлежало исполнению в установленный договором аренды срок.

Как установлено судами обеих инстанций, денежные средства, перечисленные ответчиком в счет погашения задолженности по арендной плате, поступили истцу 15.07.2010 года.

Таким образом, суды обоснованно признали расчет суммы пени верным, поскольку по настоящему делу момент исполнения обязательства обусловлен датой непосредственного получения истцом денежных средств.

Исходя из вышеуказанного, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, учитывая то, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения арендатором принятых на себя обязательств по договору аренды в части уплаты арендных платежей, пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований, в указанных размерах.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из вышеуказанного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2012 года по делу N А40-111826/11-64-652 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

О.И.Комарова В.К.Тихонова