Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф05-5453/11 по делу N А40-94806/2010

г. Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А40-94806/10-123-110

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

рассмотрев 05.09.2012 в судебном заседании материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Галаевой Татьяны Михайловны,

на определение от 12.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дербеневым А.А.,

на постановление от 09.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Галаевой Татьяны Михайловны

о взыскании 70 000 руб.

к ООО "Инком-Эстейт"

по делу о признании ООО "Инком-Эстейт" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2010 по делу N 94806/10-123-110Б принято к производству заявление Частной компании с ограниченной ответственностью "С.Р.Р.Б.В." о признании ООО "Инком-Эстейт" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2010 в отношении ООО "Инком-Эстейт" введено наблюдение.

В Арбитражный суд города Москвы 10.04.2012 поступило заявление индивидуального предпринимателя Галаевой Татьяны Михайловны (заявитель, предприниматель, ИП Галаева Т.М.), полагающей себя лицом, привлеченным арбитражным управляющим в процедуре банкротства, о взыскании с должника ООО "Инком-Эстейт" 70 000 руб. в счет оплаты оказанных предпринимателем услуг по анализу финансового состояния ООО "Инком - Эстейт".

Заявление обосновано ссылками на положения ст. 20.3 и ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 по делу N А40-94806/10-123-110 заявление ИП Галаевой Т.М. вместе с приложенными документами возвращено заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с тем, что они являются незаконными, нарушают права заявителя.

В обоснование кассационной жалобы приводятся доводы о том, что судами нарушены нормы п. 1 ст. 20.3, ст.ст. 59, 60 Закона о банкротстве, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку денежные средства заявителю не были выплачены.

Податель жалобы не согласен с указанием суда первой инстанции на необходимость обращения с данным заявлением в общеисковом порядке, так как данные заявления могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2010 в отношении ООО "Инком-Эстейт" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Берестовой Юрий Дмитриевич.

Между заявителем и временным управляющим ООО "Инком-Эстейт" заключен договор от 10.01.2011 N 1 на оказание консультационных услуг по анализу финансового состояния должника. В соответствии с актом приема выполненных работ от 01.09.2011 заявителем обязательства исполнены в полном объеме.

Поскольку оплата за услуги по договору произведена не была, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 70 000 руб. в счет оказанных услуг.

Возвращая заявление предпринимателя, суд, руководствуясь ст. 60 Закона о банкротстве, исходил из того, что ИП Галаева Т.М. конкурсным кредитором не является, требования к должнику в деле о банкротстве не предъявляла, требования заявителя в реестр требований кредиторов не включены, поэтому данное заявление должно рассматриваться в общеисковом порядке.

С указанным выводом суда согласился апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые определение и постановление судов приняты с нарушением норм процессуального права.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, следует учитывать, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, указанным Постановлением разъяснена процедура взыскания стоимости услуг за счет имущества должника в случае не исполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц.

И, напротив, указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом заявленного требования является взыскание задолженности за услуги, оказанные заявителем как лицом, привлеченным временным управляющим должника для проведения финансового анализа ООО "Инком-Эстейт", оснований для возвращения заявления ИП Галаевой Т.М. у суда не имелось, данное требование в соответствии с Законом о банкротстве должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения устранены не были.

В связи с чем принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными как не соответствующее требованиям процессуального права, разъяснениям Пленума ВАС РФ и подлежат отмене, а дело направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на рассмотрение по существу в первую судебную инстанцию, при рассмотрении суду следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении, и рассмотреть заявление с соблюдением норм процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 о возвращении заявления и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А40-94806/10-123-110 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.В. Бусарова Е.А. Петрова