Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф05-10007/12 по делу N А40-12710/2012

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-12710/12-68-120

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Милованов А.А. - доверенность от 15.12.2011., Рощин А.В. - доверенность от 15.12.2011.,

от ответчика - Дмитриев А.А. - доверенность от 06.02.2012.,

рассмотрев 06 сентября 2012 года кассационную жалобу ООО "Мегаполис РК"

на решение от 02 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поповой О.М.,

на постановление от 02 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В.,

по иску ЗАО "Строительное управление Лесопаркового хозяйства" (г.Москва, ОГРН: 1037739772509)

к ООО "Мегаполис РК" (г.Москва, ОГРН: 1057746646836)

о взыскании 1 774 155 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительное управление Лесопарковского хозяйства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис РК" (далее - ответчик) о взыскании 1 784 155 руб. 42 коп. задолженности по договору субподряда N 658-ПТО от 02.06.2011 г.

Решением от 02 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2012 года, иск удовлетворен в полном объеме. При этом суды исходили из того, что истец выполнил свои обязательства по договору, ответчиком не представлено доказательств оплаты принятых работ в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменит, отказать в удовлетворении иска.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами необоснованно в качестве надлежащих доказательств приняты документы, подписанные неуполномоченными и неустановленными лицами; необоснованно отклонен довод о ничтожности договора.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции полагает жалобу подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу суды исходили из того, что 02 июня 2011 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор субподряда N 658 - ПТО, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по цветочному оформлению объектов озеленения 1 категории на площади 4298,2 м2, расположенных на территории ЮАО г. Москвы в соответствии со сметой (приложение N 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Срок выполнения работ: с 02.06.2011 г. по 06.06.2011 г. Стоимость работ составляет 3 568 310 руб. 84 коп.

Суды установили, что в соответствии с условиями договора оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком ежемесячно, на основании подписанных сторонами справки выполненных работ (КС-3) и актов о приемке выполненных работ (КС-2). Генподрядчик проверяет соответствие фактически выполненных субподрядчиком работ, и работ предъявленных к оплате.

В связи с этим суды указали на то, что 06.06.2011 г. между сторонами подписана исполнительная документация за отчетный период с 02.06.2011 г. по 06.06.2011 г. на 3 568 310 руб. 84 коп., согласно акту о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат; в связи с частичной оплатой выполненных работ задолженность ответчика перед истцом составила 1 784 155 руб. 42 коп.

Оценивая представленные в материалы дела документальные доказательства, суды сослались на наличие печати на акте формы КС-2, подписанном неустановленным лицом, а также на представленные доказательства полномочий бухгалтера ответчика на подписание акта сверки.

Однако акт формы КС-2 не содержит даты составления (имеет место указание на период выполнения работ по договору). Данное обстоятельство, наряду с установленным фактом (представленное в материалы дела экспертное заключение) подписания акта неустановленным и, как следствие, неуполномоченным лицом, позволяло судам сделать вывод о несостоятельности данного документа, как доказательства выполнения и передачи спорных работ. Однако такой вывод судами не сделан.

Вывод суда первой инстанции о несостоятельности экспертного заключения сделан без учета статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка суда первой инстанции на то, что "истец не отрицает, что акт, справка и договор подписаны за директора (ответчика) иным лицом, которое действовало на основании доверенности" несостоятельна сама по себе - истец, указывая на подписание первичных документов со стороны ответчика за директора иным лицом, не представил в материалы дела доказательства таких полномочий. Следует отметить, что отсутствие сведений о лице, подписавшем указанные документы, и послужило основанием для проведения экспертизы. В связи с этим вывод о несостоятельности экспертного заключения, основанный на неподтвержденных доказательствами утверждениях истца о действиях ответчика, приведен судом первой инстанции ошибочно.

Кроме того следует признать неверным и не соответствующим материалам дела вывод судов о наличии полномочий на подписание акта сверки у бухгалтера ответчика. Так, суд первой инстанции сослался на представление истцом в материалы дела доверенности на главного бухгалтера ответчика Рубинштейна Б.П., которому поручено представлять интересы ответчика по вопросам озеленительных работ.

Однако доверенность, на которую сослался суд (т.д.1, л.д.85), содержит полномочия по представлению интересов ответчика только в правоотношениях с ГУ "Единая городская служба заказчика по озеленительным работам в городе Москве", то есть - не по вопросам озеленительных работ, а в правоотношениях с конкретным государственным учреждением. Таким образом, суды сделали ошибочный вывод о том, что акт сверки взаимных расчетов подписан уполномоченным лицом. При таких обстоятельствах акт сверки ошибочно расценен судами, как доказательство наличия у истца и ответчика соответствующих взаимных прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Такие основания и доказательства в их подтверждение истцом не представлены, а представленными документальными доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного, судебные акты подлежат отмене, исковые требования - отклонению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2012 года по делу N А40-12710/12-68-120 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новосёлов