Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф05-9596/12 по делу N А40-78380/2011

г. Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А40-78380/11-87-621

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Морозова В.А., доверенность от 19.03.2012,

от ответчиков:

от Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа города Москвы - Ганоль Н.Н., доверенность от 10.08.2012,

от Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба Пресненского района" - не явился,

от третьего лица - Бузиенко О.В., доверенность от 12.03.2012, Власов Е.А., доверенность от 23.08.2012,

рассмотрев 10.09.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба Пресненского района" и Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика Пресненского района

на решение от 20.03.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 14.06.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Пресненского района" (Москва, ул. Красная Пресня, 26/1)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа города Москвы (Москва, ул. 2-я Фрунзенская, 7); Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба Пресненского района" (Москва, ул. Красная Пресня, 26/1)

3-е лицо: Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика Пресненского района (Москва, ул. Красная Пресня, 26/1)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Пресненского района" обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному казенному учреждению "Инженерная служба Центрального административного округа города Москвы" (ответчик-1) Государственному казенному учреждению г. Москвы "Инженерная служба Пресненского района" (ответчик-2) о взыскании убытков, обязании ответчиков исполнять договор от 01.04.2009 N 31-039/14/239-09 и соглашение от 01.04.2009 N 33 (с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 12.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика Пресненского района.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012, исковые требования удовлетворены частично. С Государственного казенного учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" взысканы убытки в размере 1 462 353 руб. 60 коп. С Государственного казенного учреждение города Москвы "Инженерная служба Пресненского района" взысканы убытки в размере 2 838 416 рублей. С ответчиков солидарно взысканы убытки в размере 142 560 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик ГКУ ИС Пресненского района и третье лицо ГУП ДЕЗ Пресненского района обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят данные решение и постановление в части взыскания убытков отменить.

Требования кассационных жалоб мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители третьего лица и ответчика поддержали доводы жалоб. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Явившиеся в суд представители ответчика - ГКУ ИС Пресненского района к участию в судебном заседании не допущены в связи с отсутствием полномочий на представление интересов Учреждения в суде кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2009 между истцом (Поставщик), ответчиком N 1 и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (Банк) был заключен договор N 31-039/14-239-09 с приложениями и дополнительными соглашениями, по условиям которого Поставщик поручает ответчику-1, обеспечить выполнение ответчиком-2 следующих действий: ежемесячное начисление населению (плательщикам) платежей за оказанные поставщиком услуги на условиях и по ценам, установленных Правительством Москвы; ежемесячное формирование и организацию доставки плательщикам Единых платежных документов на оплату жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг; получение от Государственного учреждения города Москвы Городского центра жилищных субсидий (ГЦЖС) информации о начисленных мерах социальной поддержки по каждому виду оказанных поставщиком услуг и включение указанной информации в Единый платежный документ; заключение договоров с уполномоченными банками о приеме платежей населения на основании Единого платежного документа, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 476 от 25.06.2002 "О создании Единых информационно-расчетных центров" и являющимся Приложением N 1 к договору.

С целью реализации прав и обязанностей, установленных договором, между истцом и ответчиками было заключено соглашение от 01.04.2009 N 33 об утверждении адресного перечня многоквартирных домов, согласно которому производятся формирование и доставка платежных документов на оплату жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг, расчеты за которые производятся через систему ГУ ИС района в рамках договора от 01.04.2009 N 31-039/14-239-09.

В соответствии с п. 4.1 договора N 31-039/14-239-09 он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2009. Договор считается пролонгированным на неопределенный срок в случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия настоящего договора в срок не позднее 30 дней до истечения срока его действия.

Судами установлено, что действие договора пролонгировано на неопределенный срок.

Пунктом 2.1 соглашения N 33 установлено, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение срока действия договора.

В дело также представлено дополнительное соглашение N 4 от 10.05.2011 к соглашению N 33, подписанное ответчиками и не подписанное истцом, согласно которому из ранее утвержденного адресного перечня многоквартирных домов, согласно которому производятся формирование и доставка платежных документов на оплату жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг, расчеты за которые производятся через систему ГУ ИС в рамках договора N 31-039/14-239-09, исключаются 26 адресов, указанных в Приложении N 1 к данному дополнительному соглашению.

Руководствуясь положениями п. 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в отсутствие подписи третьей стороны соглашения изменения, содержащиеся в дополнительном соглашении N 4, не согласованы.

Судами установлено фактическое оказание истцом услуг по управлению спорными домами в спорный период (май - июнь 2011 года), а также несение истцом фактических расходов в спорный период в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами.

Оказания услуг третьим лицом судами не установлено.

В обоснование требования в части взыскания с ГУ "Инженерная служба Центрального административного округа города Москвы" убытков в размере 2 838 416 руб. истец привел договор на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 01.07.2011 N 127 с приложениями, согласно которому бюджетные субсидии г. Москвы предоставляются истцу за период с 01 по 30 апреля 2011 года.

Руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности обстоятельств фактического оказания услуг истцом в период май - июнь 2011 года по спорным 26-ти домам и удовлетворили требования истца о перечислении за указанный период бюджетных субсидий с учетом положений Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП.

Удовлетворяя требование истца о взыскании стоимости внесудебного аудиторского исследования, суды исходили из их документальной подтвержденности, а также того, что расходы на получение такого исследования прямо связаны с необходимостью в восстановлении нарушенного права истца и, в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются его убытками.

Установив факт наличия убытков, противоправное поведение ответчиков по неисполнению обязательств, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вину ответчиков, суды указали, что данные обстоятельства являются основанием для возникновения ответственности ответчиков перед истцом за спорные убытки.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчиков исполнять договор N 31-039/14/239-09 и соглашение N 33 об утверждении адресного перечня многоквартирных домов суды правомерно указали на ненадлежащий способ защиты истцом своего нарушенного права.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.03.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14.06.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-78380/11-87-621 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева