Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф05-9549/12 по делу N А40-9428/2012

г. Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А40-9428/12-72-44

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: закрытого акционерного общества "Джи Ти Эн Ти" - Митерина А.А., доверенность б/н от 05ю05.2012 г.,

от заинтересованного лица: 1) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе - Жафяровой Ш.Ш., доверенность N 73-12-ИП-05/44207 от 13.08.2012 г.,

2)Федеральной службы по финансовым рынкам - не явился, извещен,

рассмотрев 06 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Джи Ти Эн Ти" (заявителя)

на решение от 14 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 26 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-9428/12-72-44

по заявлению закрытого акционерного общества "Джи Ти Эн Ти" (ОГРН.5077746881108)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (ОГРН.1037739537560)

и Федеральной службе по финансовым рынкам (ОГРН.1047796341361)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Джи Ти Эн Ти" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (далее - административный орган), Федеральной службе по финансовым рынкам (далее - Федеральная служба, ФСФР России) о признании незаконным постановления от 14.12.2011 N 322-2011-Ю77-001-001, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется событие и состав административного правонарушения, существенных нарушений норм процессуального права при привлечении лица к ответственности не допущено. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на малозначительность совершенного деяние и неправильную оценку судами его характера и степени общественной опасности.

Административный орган и ФСФР России отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Федеральной службы, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить как необоснованные и незаконные и принять новый судебный акт.

Представитель административного органа в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.07.2011 г. в РО ФСФР России в ЦФО от акционера общества Казовского Н.И. поступила жалоба на незаконные действия (бездействия), допущенные обществом при подготовке и проведении общих собраний акционеров.

В ходе рассмотрения жалобы акционера общества установлено, что 21.06.2011 г. временно исполняющим обязанности генерального директора принято решение о проведении 28 июня 2011 года годового общего собрания акционеров, определена повестка дня собрания и порядок сообщения акционерам о проведении годового общего собрания акционеров.

Сообщение о проведении годового общего собрания акционеров общества направлено в адрес Казовского Н.И. 21 июня 2011 года, что подтверждается копией квитанции об отправке ценного письма за N 13900, копией описи вложения в ценное письмо с отметкой отделения почтовой связи.

По данному факту в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 04.10.2011 N 2011-11-272/пр-ап.

Постановлением о назначении административного наказания от 14.12.2011 по делу N 322-2011-Ю77-001-001 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, и ему назначен штраф в сумме 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда).

Объективную сторону данного правонарушения составляют, в том числе, действия (бездействие), в результате которых нарушается порядок или срок направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось заявителем, сообщение о проведении общего годового собрания акционеров, назначенного на 28.06.2011 г., было направлено в адрес акционеров только 21.06.2011 г.

Между тем, согласно пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение подлежало направлению акционерам не позднее чем за 20 дней до даты его проведения, т.е. не позднее 07.06.2011 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение заявителем объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея достаточно времени для принятия решения о проведении годового общего собрания акционеров, предельный срок которого установлен не позднее 30.06.2011 г. (пункт 1 статьи 47 Федерального закона N 208-ФЗ), и уведомления акционеров об этом, не предприняло мер для соблюдения установленных законом сроков.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено и таковых не имеется.

Законный представитель общества надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телеграммой от 30.09.2011 г., ходатайство об отложении времени составления протоколов рассмотрено надлежащим образом и в его удовлетворении отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств нахождения законного представителя на больничном и невозможности выдачи им доверенности на представление интересов в установленном порядке.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом общества о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку в соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в рассматриваемом случае имела место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключалась в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него публичным обязанностям по своевременному извещению акционеров о проведении годового общего собрания, что может повлечь невозможность реализации акционерами их прав в связи с проведением собрания, в частности, знакомиться с материалами годового общего собрания и участвовать в собрании.

Доказательств того, что Казовский Н.И. был извещен о проведении годового общего собрания акционеров до 28.06.2011 г. в материалы дела не представлено, в связи с чем, акционер не смог принять участие в собрании и реализовать свое право на управление акционерным обществом посредством голосования по вопросам повестки.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях заявителя в судебном заседании кассационной инстанции не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 года по делу N А40-9428/12-72-44 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов М.В.Борзыкин