Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф05-9037/12 по делу N А40-116605/2011

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-116605/11-102-975

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Мойсеевой Л.А. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Худокормова А.Л. (дов. от 23.04.2012)

от ответчика: Сычева Ю.В. (дов. от 07.08.2012), Павличенко Е.А. (дов. от 20.06.2012)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Шаляпина Валерия Анатольевича на решение от 28 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Козловским В.Э. на постановление от 31 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Валиевым В.Р.

по иску ООО "Эталон-М-15" (ОГРН 1107746396218)

к Индивидуальному предпринимателю Шаляпину Валерию Анатольевичу (ОГРНИП 304507605100010)

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Эталон М 15" (ООО "Эталон М 15") к Индивидуальному предпринимателю Шаляпину Валерию Анатольевичу (ИП Шаляпин В.А.) о взыскании 291 286 руб. 84 коп. убытков в виде реального ущерба (т. 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2012 года взыскано с ИП Шаляпина В.А. в пользу ООО "Эталон М 15" 291 286 руб. 84 коп. ущерба, а также взыскано 8 286 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и 20 000 руб. 00 коп. судебных издержек (т. 2, л.д. 127-128).

Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключен договор на транспортное обслуживание N 30 от 30 декабря 2010 года, в соответствии с которым ответчик (перевозчик) принял на себя обязательство выполнить или оказать услуги, связанные с перевозкой сырого коровьего молока и (или) продуктов на его основе, а истец (заказчик) обязался оплатить оказанные услуги своевременно и в полном объеме, что в соответствии с условиями договора (пункты 3.1., 3.2, 3.3 договора) ответчик 13 августа 2011 года предоставил для перевозки автомолцистерну марки "Volvo", под управлением водителя Булгакова А., что, получив у поставщика истца - ООО "Меркурий М 15" - 19806 килограммов молока, при осуществлении перевозки автомолцистерна марки "Volvo" попала в дорожно-транспортное происшествие, повлекшее гибель водителя, фатальное повреждение автомобиля и полную утрату перевозимого груза, это подтверждается материалами ГИБДД ГУВД Московской области, что стоимость груза составляет 291 286 руб. 84 коп., что факт перевозки и вес принятого к перевозке груза подтверждены товарно-транспортной накладной N 1308 от 13 августа 2011 года.

При этом первая инстанция сослалась на статьи 15, 309 310, 314 393, 796, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 ода N 09АП-11550/2012-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2012 года по делу N А40-116605/11-102-975 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 15-16).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании (т. 3, л.д. 22-25).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без удовлетворения кассационную жалобу, сославшись на несостоятельность ее доводов.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 28 марта 2012 года и постановление от 31 мая 2012 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция признала, что отношения сторон урегулированы договором на транспортное обслуживание от 30 декабря 2010 года N 30 и что в соответствии с этим договором ответчик 13 августа 2011 года предоставил для перевозки автомолцистерну марки "Volvo" под управлением водителя Булгакова А. При этом первая инстанция указала, что факт перевозки и вес принятого к перевозке груза подтвержден товарно-транспортной накладной от 31 августа 2011 года N 1308.

Однако в деле названная товарно-транспортная накладная отсутствует.

Форма товарно-транспортной накладной (Форма N 1-Т) утверждена постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Товарно-транспортная накладная состоит из стороны 1 (товарный раздел) и стороны 2 (транспортный раздел).

Истцом представлены в дело вместе с исковым заявлением светокопия стороны 1 (товарный раздел) товарно-транспортной накладной от 12 августа 2011 года N 1208.

В приобщенном к делу в копии проверочном материале ОМВД России по Зарайскому району Московской области имеется копия с копии стороны 1 (товарный раздел) товарно-транспортной накладной от 13 августа 2011 года N 1308.

В протоколе судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2012 года содержится запись о том, что судом обозревались подлинные документы. Однако эта запись не может быть отнесена к товарно-транспортной накладной от 13 августа 2011 года N 1308, поскольку в судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика, отказавшись представить надлежаще заверенную копию или подлинник упомянутой товарно-транспортной накладной, пояснили, что подлинная ТТН у них отсутствует.

Таким образом, представленный в дело фрагмент товарно-транспортной накладной от 13 августа 2011 года N 1308 тем более без её стороны 2 (транспортный раздел) в силу статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством по делу не является.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Кроме того, пунктом 5 статьи 8 названного Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Однако в деле отсутствуют сведения о наличии заявки на осуществление спорной перевозки груза, поданной в соответствии с положениями раздела 2 договора от 30 декабря 2010 года N 30, на основании которого, по мнению истца, осуществлялась спорная перевозка. На наличие такой заявки стороны также не сослались.

В нарушении требований пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об осуществлении спорной перевозки в рамках договора от 30 декабря 2010 года N 30, поскольку такие доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, частей 2 и 3 статьи 71, статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлены.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильных решения и постановления, а поэтому в силу пункта 2 части 1 статьи 287, частей 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 28 марта 2012 года и постановление и 31 мая 2012 года подлежат отмене и кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-116605/11-102-975 отменить. В иске отказать.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Мойсеева Д.И. Плюшков