Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф05-8924/12 по делу N А41-7229/2012

г. Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А41-7229/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Тихоновой В.К., Комаровой О.И.

при участии в заседании: от истца - ООО "КАПРИЗ" - Кубышкин О.И., доверенность от 13.06.2012 г., от ответчика - ООО "ГИЛЕНА" - Образцова В.И., доверенность от 16.02.2012 г.,

рассмотрев 06 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГИЛЕНА" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на постановление от 21 мая 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К., Орешко С.Ю.

по иску ООО "КАПРИЗ" (ОГРН 1095009002110, ИНН 5009070058) (наименование истца)

к ООО "ГИЛЕНА" (ОГРН 1035001281172, ИНН 5009018837) (наименование ответчика)

о расторжении договор аренды (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАПРИЗ" (далее - ООО "КАПРИЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГИЛЕНА" (далее - ООО "ГИЛЕНА") о расторжении договора аренды N 3/2011 от 01.05.2011 г., обязании ответчика передать принадлежащие истцу товарно-материальные ценности, спиртные напитки и табачные изделия согласно инвентаризационным описям N 001 от 14.12.2011 г., N003 от 14.12.2011 г., взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 73 594 руб. в виде убытков, понесенных из-за порчи продуктов питания согласно инвентаризационной описи N 002 от 04.12.2011 г., в связи с расторжением договора аренды помещения, взыскании убытков в сумме 1 500 000 руб., понесенных из-за не проведения банкетных мероприятий в связи с расторжением договора аренды помещения.

Исковые требования заявлены со ссылкой на нормы статей 450,451,452,1102,1103,1107,1108 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что арендуемое истцом у ответчика помещение было закрыто ответчиком без предупреждений и с заменой замков в связи с якобы невыполнением истцом обязательства по внесению арендных платежей, в результате чего в арендуемом помещении осталось имущество истца, а из-за неправомерных действий ответчика истцу были причинены убытки в виде испорченных продуктов питания, оставшихся в помещении, и упущенной выгоде.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2012 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.1 заключенного между сторонами договора аренды.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 года определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционный суд указал на то, что исковое заявление подлежало рассмотрению по существу, так как сторонами было согласовано несколько способов соблюдения досудебного порядка, в том числе переговоры, обмен письмами, к одному из которых каждая сторона может прибегнуть.

При этом, досудебный порядок в отношении требования о взыскании убытков не предусмотрен федеральным законом и не возникает из договора.

Законность вынесенных определения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ГИЛЕНА", которое считает, что постановление апелляционного суда принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного претензионного порядка, установленного договором аренды и законом, поскольку все представленные истцом письма либо не имеют отношения к предмету спора и данному делу, либо не подтверждают соблюдение досудебного порядка.

Помимо этого, заявитель жалобы полагает, что апелляционный суд необоснованно отклонил довод ответчика о подписании искового заявления неуполномоченным лицом, так как в доверенности от 16.02.2011 г. выданной представителю истца Кубышкину О.И. отсутствует специально оговоренное полномочие на подписание искового заявления. Кроме того, истцом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, направления копии апелляционной жалобы в адрес ответчика, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу, однако апелляционная жалобы, несмотря на эти нарушения, была принята апелляционным судом к производству.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить.

Представитель ООО "КАПРИЗ" в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Как установили суды обеих инстанций на основании представленных в материалы дела документов, 01 мая 2011 года между истцом ООО "КАПРИЗ" (арендатор) и ответчиком ООО "ГИЛЕНА" (арендодатель) был заключен договор аренды N 3/2011, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу в аренду отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, г.Домодедово, Каширское шоссе, 40, корпус 2, общей площадью 559,2 кв.м., и земельный участок площадью 1 260 кв.м., а также прилегающую территорию, для организации услуг общественного питания, сроком с 01.05.2011 г. по 31.12.2011 г.

Согласно пункту 8.1 указанного договора споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешить в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий договора, дополнений и изменений. При этом каждая сторона вправе претендовать на наличие у нее в письменном виде результатов разрешений возникших споров.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что сторонами согласовано несколько способов соблюдения досудебного порядка, к одному из которых каждая сторона может прибегнуть.

При этом, исходя из представленных в материалы документов: писем ответчика в адрес истца N 3 от 05.12.11г., N 4 от 05.12.11г., N 5 от 05.12.11г. на л.д. 52-54, акт от 09.12.2011 г., писем истца в адрес ответчика от 29.11.11г., от 01.12.11г. NN17 и 16, апелляционный суд сделал вывод, что между сторонами имели место переговоры, обмен письмами.

Вместе с тем, следует отметить, что пункт 8.1 договора аренды N 3/2011 не предусматривает конкретных требований к форме претензии (письма), а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения, в результате чего согласованная сторонами формулировка указанного пункта договора не может рассматриваться как согласование обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

Кроме того, как видно из искового заявления, ООО "КАПРИЗ" было заявлено несколько исковых требований: расторжение договора аренды, обязание ответчика передать имущество, взыскание убытков.

Однако суд первой инстанции сделал вывод о несоблюдении досудебного порядка, предусмотренного договором аренды, в отношении всех требований истца, тогда как, в отношении, в частности - требования об обязании ответчика передать определенное имущество, взыскании убытков, досудебный порядок федеральным законом не предусмотрен и не возникает из условий договора.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств соблюдения истцом досудебного порядка отклоняются как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о подписании искового заявления неуполномоченным лицом также является несостоятельным, этот довод был исследован судом первой и апелляционной инстанций и правильно был отклонен со ссылкой на то, представленная в материалы дела доверенность на имя представителя истца Кубышкина О.И. наделяет его соответствующими полномочиями.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания от 14 мая 2012 года в суде апелляционной инстанции от ООО "КАПРИЗ" принимал участие его генеральный директор Брусенцева Л.Н., которая подтвердила полномочия Кубышкина О.И.

В связи с этим не могут быть приняты доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих полномочия Кубышкина О.И. и на подписание апелляционной жалобы.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на принятие апелляционным судом к производству апелляционной жалобы в отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины и доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес ответчика не могут быть приняты в качестве оснований для отмены постановления апелляционного суда, поскольку не являются безусловными основаниями к отмене, предусмотренными частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления апелляционного суда, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 года по делу N А41-7229/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

В.К. Тихонова О.И. Комарова