Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф05-9920/12 по делу N А40-88376/2011

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-88376/11-9-775

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Русаковой О.И., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Губин М.Ю., дов. от 09.08.2012 г.

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц:

Госинспекция по недвижимости - не явился, извещен

ГУП "Московский метрополитен" - не явился, извещен

ОАО "Московский Метрострой" - не явился, извещен

рассмотрев 06.09.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "Строительно-монтажное управление N 11 Метростроя"

на решение от 24.01.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

на постановление от 22.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Строительно-монтажное управление N 11 Метростроя" (ОГРН 1027739751775),

третьи лица - Госинспекция по недвижимости, ГУП "Московский метрополитен", ОАО "Московский Метрострой",

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строительно-монтажное управление N 11 Метростроя" о взыскании убытков в размере 1 429 727 руб. 32 коп. причиненных самовольным занятием земельных участков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2012 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 иск удовлетворен в части взыскания 492 211, 69 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права в силу следующего.

Как следует из материалов дела в результате проверок, проводимых Госинспекцией по недвижимости г. Москвы 27.08.2008, 13.05.2010 и 14.03.2011 установлено, что ООО "Строительно-монтажное управление N 11 Метростроя" использует земельный участок площадью 850 кв.м. по адресу: город Москва, ул. Грина, вл. 22А под размещение трехэтажного здания душевого комбината без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов.

По указанным фактам использования указанного земельного участка Госинспекцией по недвижимости г. Москвы были вынесены постановления по делу от 10.09.2008, 24.05.2010 о назначении административных наказаний, в соответствии с которыми ООО "Строительно-монтажное управление N 11 Метростроя" признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю) и назначены административные штрафы.

Полагая, что вышеперечисленными действиями ответчика истцу причинен вред Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратился с исковыми требованиями в суд о его взыскании, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, рассчитав размер вреда, причиненного незаконным использованием земельного участка, на основании постановления Правительства г. Москвы от 18.05.2010 N 417-ПП "Об утверждении положения о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы" исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка 22 005,08 руб. как используемого для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Суды, частично удовлетворяя исковые требования, взяли за основу расчет убытков, произведенный истцом на основании постановления Правительства города Москвы от 18.05.2010 N 417-ПП за период с 27.08.2008 по 14.03.2011, но исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка 7 575,68 руб., как используемого для размещения производственного здания.

Между тем, с такими выводами судов согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права в связи со следующим.

Факт безвозмездного использования ответчиком спорного земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов был подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Так обстоятельства использования ООО "Строительно-монтажное управление N 11 Метростроя" земельного участка в период с 27.08.2008 по 14.03.2011 установлены в результате проверок, проводимых Госинспекцией по недвижимости г. Москвы. Доказательств его освобождения ответчиком в деле не имеется.

Поэтому процессуальное бремя доказывания фактов отсутствия причинения вреда или неиспользования земельного участка в спорный период либо его освобождения лежало на ответчике.

Соответственно, при изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска, однако при этом расчет убытков был произведен ими с нарушением норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Однако судами не было учтено, что названное постановление Правительства Москвы от 18.05.2010 N 417-ПП вступило в законную силу и действует с 12.06.2010 г., тогда как истец произвел расчет убытков за предшествующий период с 27.08.2008 по 14.03.2011, что противоречит фундаментальным принципам действия законодательства, в том числе гражданского, во времени.

Исходя из этого, применительно к положениям ст. 4 ГК РФ, вывод суда первой инстанции, что независимо от даты вступления в законную силу постановления Правительства Москвы от 18.05.2010 N 417-ПП ответчик обязан оплатить стоимость использования земельного участка в размере, определенном на основании указанного постановления за весь спорный период является ошибочным, поскольку законных оснований придавать его положениям обратную силу не имеется.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 года N 24-О, в соответствии со статьями 118 и 127 Конституции Российской Федерации выбор норм материального права, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств дела к спорным правоотношениям, и их истолкование относятся к полномочиям арбитражного суда, разрешающего спор.

В силу ч. 1 ст. 133 АПК РФ одной из основных задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 74 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

В силу ч. 1 ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: противоправного поведения (действия или бездействия) причинившего вред лица, его вины, причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а так же размер убытков.

Под возмещением реального ущерба с учетом характера спорных правоотношений следует понимать восстановление плодородия почв, восстановление земельных участков в прежних границах, возведение снесенных зданий, строений, сооружений или снос незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановление межевых и информационных знаков, устранение других земельных правонарушений и исполнение возникших обязательств.

Между тем, доказательств причинения действиями ответчика реального ущерба истец не представлял и на эти обстоятельства не ссылался.

Применительно к понятию упущенной выгоды в спорных отношениях следует рассматривать неполучение истцом платы за пользование земельным участком.

Исходя из заявленного истцом предмета требования о взыскании убытков, указанных оснований иска и расчета убытков, произведенного в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 18.05.2010 N 417-ПП судам следовало с учетом гражданско-правового понятия убытков (ст. 15 ГК РФ) установить какой именно реальный ущерб был причинен ответчиком, либо какая упущенная выгода не получена истцом.

Суды при рассмотрении дела не исследовали и не квалифицировали категорию убытков (реальный ущерб или упущенная выгода) фактически причиненных истцу сложившимися между сторонами отношениями по землепользованию, в связи с чем обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору ими устанавливались не верно.

В данном случае, фактически иск заявлен о взыскании денежных средств за незаконное пользование земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов и обязанностью суда являлось правильное определение правовой природы возникших спорных правоотношений и применение к ним соответствующих норм материального права.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Таким образом, незаключенность между сторонами договора аренды земельного участка сама по себе не лишает истца права требования и не дезавуирует обязанность ответчика оплаты за фактическое использование данного земельного участка.

В соответствии ч. 2 ст. 1105 лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 424 ГК РФ, предусматривающем, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поэтому при определении размера подлежащих взысканию сумм суд может исходить из ставок арендной платы, действовавших в спорный период при сдаче в аренду земельных участков с аналогичным видом разрешенного использования в данной местности.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо правильно с учетом позиции истца о предмете и основаниях иска определить характер спорных правоотношений и нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, дать надлежащую правовую оценку доводам истца с учетом понятия и категорий убытков, сформулированных в ст. 15 ГК РФ и установленного ст. 65 ЗК РФ принципа платности использования земли, при установлении факта использования земельного участка или при доказанности факта причинения ущерба определить размер задолженности ответчика с учетом положений ст.ст. 424, 1105 ГК РФ либо размер убытков с учетом действия Постановления Правительства Москвы от 18.05.2010 N 417-ПП с 12.06.2010 г., полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. по делу N А40-88376/11-9-775 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Русакова О.И. Комарова