Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф05-8324/12 по делу N А40-3706/2012

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-3706/12-68-33

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Т.В. Федосеевой, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца - П.А.Казарез, доверенность от 18 июня 2012 года, паспорт

от ответчика - А.А.Жильцов, доверенность от 12 апреля 2012 года

рассмотрев 03 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Новосибирский"

на решение от 21 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.М. Поповой,

на постановление от 13 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Тепличные Технологии" (г.Москва, ОГРН: 1077761471600)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Новосибирский" (Новосибирская область, ОГРН: 107547500463)

о взыскании 55 391 515 руб. 47 коп.

по встречному иску о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ на 52 782 675 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец (подрядчик) обратился в суд с иском к ответчику (заказчик) о взыскании 55 391 515 руб. 47 коп., в том числе задолженности по договору N ДП 034/21-10-2009 от 01 апреля 2010 года, неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, в судебном заседании истцом заявлено об увеличении суммы иска до 59 447 255 руб. 65 коп.

Ответчик предъявил встречный иск о соразмерном уменьшении цены на работы по договору подряда на сумму 52 782 675 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 года, первоначальный иск ООО "ПКФ Тепличные Технологии" удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО "Тепличный комбинат "Новосибирский" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворить встречный иск. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик указал, что выводы судов о приемке им результатов работ, а также о том, что дефекты в результатах работ являются эксплуатационными и фактически устранены подрядчиком, не обоснованы. Считает не соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам расчет исковых требований, принятый судами. Указал также, что на момент ознакомления ответчиком 17 апреля 2012 года с материалами дела в деле отсутствовало подписанное судьей решение (полный текст) от 21 марта 2012 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в определении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны заключили договор N ДП 034/21-10-2009 на строительство рассадного и салатного отделения ТК "Новосибирский" в селе Толмачево Новосибирского района Новосибирской области. Условия о поставке оборудования и материалов содержатся в приложении N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения N 3 от 16.08.10 г. В соответствии с пунктом 6 договора работы должны были быть начаты в течение 14 дней с начала финансирования, а закончены в течение 150 дней. С учетом внесенных в договор изменений цена договора составила 173 731 753 руб. 23 коп., в том числе стоимость оборудования - 120 256 461 руб. 40 коп. Суд установил, что оборудование было передано ответчику по накладным, что подтверждается подписью лиц, принимавших оборудование у ответчика. Претензии по количеству и качеству поставленного оборудования ответчиком истцу не предъявлялись.

Суд правильно исходил из того, что выполнение работ на объекте и сдача их заказчику подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, которые также подписаны ответчиком без замечаний и возражений. Кроме того, сторонами 15.02.2011 г. подписан акт об окончании строительных работ. Акты приемки и акт об окончании строительства подписаны ответчиком также без замечаний.

Ответчик оплатил работы в сумме 131 230 092 руб. 00 коп., что подтверждено платежными поручениями.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика за выполненные работы и поставленное оборудование составляет 42 501 661 руб. 23 коп., и эта сумма подлежит взысканию с него в пользу истца. Также обоснованно суд пришел к выводу о том, что за просрочку оплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором, заключенным сторонами, расчет неустойки судом проверен и признан выполненным арифметически и методологически верно.

Кассационная инстанция согласна с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку установлено, что недостатки выполненных работ устранены истцом (подрядчиком), что договором предусмотрен определенный порядок устранения выявленных недостатков в период гарантийного срока, в соответствии с которым у истца по встречному иску отсутствует право требовать уменьшения договорной цены, от исполнения гарантийных обязательств истец не уклонялся.

Доводы жалобы о том, что ответчиком объект принят не был, недостатки истцом не устранены, что препятствует вводу объекта в эксплуатацию, не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции. Договор не ограничивает права истца, предусмотренные статьей 723 ГК РФ. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая оценка, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют резолютивная часть решения, а также полный текст решения опровергается материалами дела.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых определения и постановления. Переоценка установленных судами обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3706/12-68-33 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Т.В. Федосеева А.Л. Новосёлов